從“原真性”的貫徹執(zhí)行反思中國(guó)遺產(chǎn)保護(hù)——以宏村為例.pdf

1、隨著遺產(chǎn)及其保護(hù)在世界范圍內(nèi)的展開，作為國(guó)際遺產(chǎn)保護(hù)指導(dǎo)的《威尼斯憲章》等的普適性，受到了來自各國(guó)、各地區(qū)的保護(hù)實(shí)踐與發(fā)展需求的挑戰(zhàn)。西歐、日本等國(guó)家在其具體保護(hù)實(shí)踐中，都開始對(duì)保護(hù)的內(nèi)涵、原則等做出了或多或少的調(diào)整。 然而，我國(guó)遺產(chǎn)保護(hù)在與國(guó)際接軌過程中，對(duì)國(guó)際保護(hù)原則“原真性”的理解和貫徹出現(xiàn)了很多問題：在學(xué)術(shù)界，原真性理解多樣不一，造成人為多解的原真性“歷史”；在地方保護(hù)實(shí)踐中理解僵化，將構(gòu)筑于靜態(tài)文物保護(hù)領(lǐng)域的“原真性”

2、強(qiáng)加于動(dòng)態(tài)的舊城歷史文化街區(qū)和遺產(chǎn)地保護(hù)中，從而導(dǎo)致很多保護(hù)問題的出現(xiàn)。宏村就是一個(gè)典型的例子。 宏村是典型的中國(guó)傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)地，在成功申遺后，其地區(qū)發(fā)展的指導(dǎo)思想發(fā)生了很大變化：國(guó)際公約、國(guó)家文物保護(hù)法、省市的保護(hù)條例等，成為宏村地區(qū)發(fā)展（而非僅僅的保護(hù)）的重要指導(dǎo)；以原真性、完整性為代表的保護(hù)原則成為各種政策制定的前提依據(jù)。地方政府依此也做著積極的保護(hù)工作，例如制定保護(hù)管理?xiàng)l例、編制保護(hù)規(guī)劃、落實(shí)保護(hù)管理等。但是盡管如此，宏

3、村遺產(chǎn)保護(hù)落實(shí)的效果卻并不理想：保護(hù)趨于表面化、外觀化、靜態(tài)化：建筑遺產(chǎn)的非自然殘損現(xiàn)象比比皆是；保護(hù)政策執(zhí)行強(qiáng)制而艱難，真正“原真”的遺產(chǎn)在遭受破壞。宏村遺產(chǎn)保護(hù)的效果受到了質(zhì)疑。 在近期宏村遺產(chǎn)保護(hù)研究中，我國(guó)學(xué)術(shù)界也曾將保護(hù)問題歸結(jié)于“旅游的介入、體制問題、管理模式”等。但通過與西遞比較研究發(fā)現(xiàn)，這些觀點(diǎn)雖然可以解釋一些問題，卻并不能解釋其他共性的問題，尤其是保護(hù)的表面化和對(duì)人的忽視，保護(hù)問題及其深層的原因尚需進(jìn)一步的挖掘

4、。 遍觀國(guó)外遺產(chǎn)保護(hù)研究實(shí)踐，多國(guó)都在根據(jù)各自發(fā)展的需求和新的保護(hù)問題，進(jìn)行著對(duì)保護(hù)原則的調(diào)整。主要調(diào)整有：保護(hù)越來越重視人的生活持續(xù)性、重視人的日常生活對(duì)保護(hù)的作用，開始更重視當(dāng)?shù)厮嚬ぜ捌鋵?duì)民間工藝的傳承等。這與國(guó)內(nèi)漸行漸遠(yuǎn)的“遺產(chǎn)保護(hù)表面化、內(nèi)部質(zhì)量嚴(yán)重受到威脅、居住環(huán)境越來越差、保護(hù)管理執(zhí)行的強(qiáng)制而艱難”等，形成了鮮明的對(duì)比。因此，在這樣的背景下，在“原真性”作為目前國(guó)內(nèi)外遺產(chǎn)保護(hù)核心和靈魂的情況下，研究中國(guó)遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)踐中

5、“原真性”的貫徹、執(zhí)行及出現(xiàn)的問題、原因，就顯得尤為重要。 本文通過采用社區(qū)實(shí)地研究法（以參與式觀察、深度訪談為主）、道格拉斯規(guī)劃評(píng)估法、口述史研究法等，從宏村“保護(hù)規(guī)劃”和“保護(hù)管理”兩大實(shí)踐方面，圍繞“原真性”原則在中國(guó)的理解、貫徹執(zhí)行開展研究。其中，對(duì)保護(hù)規(guī)劃中的“原真性”的貫徹主要通過道格拉斯規(guī)劃評(píng)估法，進(jìn)行文本及空間實(shí)施的評(píng)估；對(duì)管理政策中的“原真性”貫徹主要采用口述史研究法中的“事件—過程策略”，進(jìn)行政策的案例研究。

6、而整體研究資料的獲取，主要以社區(qū)實(shí)地研究法中強(qiáng)調(diào)的“參與式觀察、深度訪談”為主。 研究表明：雖然當(dāng)?shù)卣苍谂Φ剡M(jìn)著行保護(hù)和管理，但保護(hù)的效果卻很不理想。問題就在于：宏村遺產(chǎn)保護(hù)的規(guī)劃管理中，對(duì)“原真性”的理解僵化、狹義，局限于靜態(tài)的、物質(zhì)層面的保護(hù)。這造成遺產(chǎn)外觀受到絕對(duì)的保護(hù)限制，而內(nèi)部質(zhì)量結(jié)構(gòu)受到了忽視，使得古建宜居性變差。其次，規(guī)劃管理中僵化的“原真性”實(shí)施難以得到民眾的支持，保護(hù)不能有機(jī)地融入當(dāng)?shù)厣?，?dāng)?shù)鼐用褡兂梢?/p>

7、種保護(hù)工具，被強(qiáng)制扮演著原真性居民的角色，而不是作為保護(hù)主體發(fā)揮著應(yīng)有的保護(hù)話語(yǔ)權(quán)。以上所有因素在社區(qū)利益群體的相互交織中，使得宏村遺產(chǎn)的“原真性”保護(hù)走向失效。 反觀我國(guó)遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)踐領(lǐng)域，對(duì)“原真性”理解歪曲僵化、保護(hù)效果表面化的情況比比皆是。究其根本原因，由于中國(guó)缺乏基于本文化特性的、國(guó)家層面的、針對(duì)原真性本身的可操作指導(dǎo)，作為保護(hù)責(zé)任主體的地方政府，只能從國(guó)際層面進(jìn)行直接落實(shí)。由于政府自身角色和身份的影響，保護(hù)受到了地方經(jīng)