1903年：上海蘇報案——一場煌煌天朝對兩個文弱書生的訴訟.pdf

1、目前,中國的新聞史學(xué)研究正在進(jìn)入一個新的轉(zhuǎn)型時期。恰逢際遇,細(xì)致研究和借鑒西方史學(xué)理論,以豐富和完善我國傳統(tǒng)的新聞史學(xué)研究,既是必要的,也是迫切的。在此層面上，本文以1903年發(fā)生在上海的蘇報案事件為考察對象,試圖在大歷史的框架中,通過歷史中的事件和事件中的歷史兩大維度,以訴訟法學(xué)這一顛覆新聞史學(xué)傳統(tǒng)研究方法的視角為切口,訴諸敘事學(xué)的筆調(diào)和模式,盡可能真實(shí)且生動地還原歷史之原貌,由事實(shí)判斷進(jìn)知識判斷而終達(dá)價值判斷。蘇報案發(fā)生在1903年

2、的上海,當(dāng)時正是革命思潮風(fēng)起云涌的年代,以章士釗擔(dān)任主筆為標(biāo)志,原本碌碌無為的《蘇報》進(jìn)入了一個嶄新的歷史新時期。進(jìn)步人士章士釗、章炳麟、鄒容、蔡元培等人將《蘇報》作為戰(zhàn)斗陣地,抓住學(xué)界風(fēng)潮的契機(jī),積極發(fā)表文章,以犀利的言論、磅礴的氣勢、激烈的論調(diào)大力鼓吹革命,號召推翻當(dāng)時的清朝政府。這番舉動將《蘇報》推動到時代潮流的最前列,使得《蘇報》在輿論界綻放出奪目的異彩。
　　在這樣的風(fēng)口浪尖上，小小的《蘇報》自然成為當(dāng)時清朝統(tǒng)治者的“眼

3、中釘”、“肉中刺”,但是,由于《蘇報》館坐落在公共租界內(nèi),這里實(shí)行獨(dú)立的行政、立法、司法、軍事等管理,幾乎脫離和排斥中國政府的管轄,清政府無法直接行使職權(quán)。無奈之下,清朝政府只得嘆息鞭長莫及。及至《蘇報》言論日趨激烈,《革命軍》、《駁康有為論革命書》又先后出版,情況便急轉(zhuǎn)直下,暫時擱置的捕人計(jì)劃又再度列入清政府的議事日程。6月末,經(jīng)過清政府與租界當(dāng)局的多番交涉,《蘇報》館中多人被捕,報紙停止出版,報館也最終被查封。當(dāng)然,租界當(dāng)局同意清政

4、府的抓查是有前提的,即有關(guān)犯罪嫌疑人的審理必須在租界進(jìn)行,清朝政府只能以原告的身份提起訴訟,這就使得整個案件極富有象征意義——在法律史上，當(dāng)時審理蘇報案的機(jī)構(gòu)被稱為“會審公廨”。在一定意義上，這是中國土地上最基層的一個普通法院。就是在這樣的審理機(jī)構(gòu)中,當(dāng)時的煌煌天朝與幾名文弱書生展開了一場特殊的訴訟,雙方作為當(dāng)事人,平等進(jìn)行控訴和辯護(hù)的對抗,而把持庭審的卻是租界當(dāng)局委派的外國陪審官員,清朝政府任命的讞員(指法官)只能作為陪襯,沒有實(shí)際審

5、判權(quán)。圍繞案件的審理,控、辯、審三方在庭審階段的對抗和妥協(xié)猶如一個盛大的司法套餐,加上庭審之外政治、經(jīng)濟(jì)、輿論、文化等多種因素的雜糅和角力,使得整個蘇報案吸引了眾多中外勢力的關(guān)注,整個案件一波三折,極具戲劇性。
　　審理從預(yù)審階段就進(jìn)行不下去,先是章炳麟等人不愿意下跪,只是蹲踞在地上接受訊問,接而又突然冒出了章炳麟等人的辯護(hù)律師博易,以“時間倉猝,辯護(hù)材料未及準(zhǔn)備,請求審訊日期在雙方律師與會審公廨商后再定”為由申請延審。相比預(yù)審的

6、單調(diào)和無味,庭外的場景卻異常豐富和激烈。蘇報案甫發(fā),輿論震驚,上海諸多報紙就立即反應(yīng),抗議當(dāng)局“與言者為難”。隔日,中國教育會常熟支部負(fù)責(zé)人殷次伊為此憤而投水自殺。頓時,蘇報案的影響就超越了上海一隅,引起從清廷到革命黨人,從朝廷大員到在野鄉(xiāng)紳,從滬上洋商到海外輿論的廣泛關(guān)注,使得這場公堂角逐尚未開鑼就被賦予了太多司法外的意味。接后的初審從一開始就充滿對抗性。正式開庭后,清政府的律師古柏立即就提出了控告《蘇報》館條款,謂《蘇報》“故意污蔑

7、今上，挑詆政府,大逆不道,欲使國民仇視今上，痛恨政府,心懷叵測,謀為不軌”。并從6月份《蘇報》鼓吹革命的文章中一一羅列證據(jù)。而被告章炳麟、鄒容、陳仲彝、錢寶仁、龍積之五人的供述,要么以近乎調(diào)戲法官般的語言敷衍,要么以近乎“沉默權(quán)”式的表達(dá)對抗,要么推卸得一干二凈,要么論述得毫無干系。如果在清政府自己的衙門里,這樣的審判恐怕至多是個過場。不出意外的話,章、鄒等人便會悄無聲息地死去,但在會審公廨中,因?yàn)楣_審理的“陽光”,有著旁聽席上諸多的

8、中外市民,章、鄒的雙目得以依舊活生生地藐視著清廷的一切,這讓政府很失朝廷威儀,可事已至此,如箭在弦上，不得不發(fā),只好硬著頭皮將官司進(jìn)行到底。
　　面對如此窘境,盡管有約在先,清政府還是企圖租界當(dāng)局交出嫌犯,解往南京自行審辦。為此,清政府在上海和北京兩地同時開展了一系列的外交活動。在上海,作為清政府代表的福開森頻頻與各國駐滬領(lǐng)事接觸,政府在背地里也大展手腳,開展“金錢外交”。在北京,以軍機(jī)大臣張之洞為首的外務(wù)部積極聯(lián)系各國駐華公使,

9、意圖通過公使給駐滬領(lǐng)事施壓,完成“引渡”。但是,各國公使態(tài)度之間的差異給“引渡”帶來的重重困難,針對這種情況,慈禧太后甚至親自開展“夫人外交”來解決此事。就在引渡之事稍有轉(zhuǎn)機(jī)之時,一件意想不到的事件-沈藎案-發(fā)生了,頓時外方對中國司法不信任感就彌漫到蘇報案上，各國一致同意拒絕引渡,清帝國引渡的夢想就此徹底夭折。案件一直拖到1903年12月才開始第二次審理,庭審如期進(jìn)行,地點(diǎn)依舊,但審理機(jī)構(gòu)不是之前的會審公廨,而是根據(jù)清方的提議,在會審公

10、廨的構(gòu)架之外,設(shè)立了一個名為“額外公堂”的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審理,以避免輿論觀瞻的不便,實(shí)際上是形成一個類似于非公開審理的法庭,拒絕市民的旁聽。就在這樣一個封閉的空間中,案件先后四次開庭,持續(xù)審理五天。控辯雙方重點(diǎn)圍繞“言論自由”、“思想自由”、“證明責(zé)任中的原告舉證原則”等爭點(diǎn)展開對抗。整個庭審由英國副領(lǐng)事迪比南把持,中方讞員鄧文堉和上海官員汪庭瑤依然無所作為。結(jié)果,陳仲彝、程吉甫、錢允生、龍積之等人先后被釋放。章炳麟、鄒容被汪庭瑤宣判為永久監(jiān)

11、禁,但迪比南當(dāng)庭表示抗議,提出此判決結(jié)果中方未與他商議,因此不能同意。無奈之下,清方只得再次求助于外交途徑,由外務(wù)部出面與英國駐華公使交涉。整個案件一直延續(xù)到次年5月才得以最終宣判,最終“鄒容監(jiān)禁二年,章炳麟監(jiān)禁三年,罰作苦工,以示炯戒”。至此,蘇報案結(jié)案。此時距離最初審理之日已經(jīng)整整十個月。本文從訴訟法,尤其是司法制度的角度重新檢索歷史,掃描蘇報案本身,透視事件發(fā)展的法律場域,是交叉學(xué)科研究的一種突破,也是新史學(xué)觀“一切歷史都是當(dāng)代史