空間地上權(quán)制度探析.pdf

1、伴隨著城市化的發(fā)展，人口膨脹，土地立體化開發(fā)利用已經(jīng)成為當(dāng)今世界的普遍趨勢。應(yīng)現(xiàn)實(shí)之需，各國紛紛對傳統(tǒng)的土地制度進(jìn)行修訂。大陸法系國家將傳統(tǒng)的地上權(quán)進(jìn)行擴(kuò)充——客體擴(kuò)充為地表、地上空間、地下空間，從而將空間的利用問題納入到地上權(quán)中進(jìn)行規(guī)定。一般將以地表為客體設(shè)立的稱為普通地上權(quán)，以空間為客體設(shè)立的稱為空間地上權(quán)。我國《物權(quán)法》第136條同樣將建設(shè)用地使用權(quán)的客體范圍進(jìn)行擴(kuò)充——可于地表、地上、地下分別設(shè)立，從而將空間的利用問題納入其中。

2、此條文的設(shè)置具有重大的現(xiàn)實(shí)意義，使離開地表的地上空間、地下空間可以獨(dú)立成為權(quán)利的客體，為我國土地立體式分層開發(fā)提供了法律保障，有利于土地資源的價(jià)值充分發(fā)揮。但與大陸法系國家的空間地上權(quán)制度相比，我國《物權(quán)法》第136條有關(guān)空間地上權(quán)的規(guī)定過于原則、簡單，對實(shí)踐缺乏有效的指引。本文擬對大陸法系國家的空間地上權(quán)制度進(jìn)行研究，以此為借鑒，為我國空間地上權(quán)制度的完善提出一些建議，以期對實(shí)踐中空間尤其地下空間的開發(fā)利用有所幫助，使空間資源的價(jià)值充

3、分發(fā)揮。
　　除引言、結(jié)論，本文共分為四個(gè)部分:
　　第一部分是空間地上權(quán)概述。首先，對空間地上權(quán)進(jìn)行了界定，客體必須是離開地表的地上空間或地下空間。其次，對空間地上權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行了論證，它并不是一項(xiàng)單獨(dú)的用益物權(quán)種類，只不過是傳統(tǒng)用益物權(quán)地上權(quán)的一種特殊形式而已。最后，對空間地上權(quán)的創(chuàng)立是否違背傳統(tǒng)物權(quán)理論進(jìn)行了分析，此權(quán)利的創(chuàng)立不僅沒有違背一物一權(quán)主義、物權(quán)法定主義，而且豐富與發(fā)展了傳統(tǒng)物權(quán)客體理論。
　　第二部分是

4、空間地上權(quán)制度的比較。本文采用歷史考察的方法對大陸法系國家空間地上權(quán)制度進(jìn)行了介紹，并以此為基礎(chǔ)將其歸納為兩種立法模式:第一，將空間地上權(quán)納入到傳統(tǒng)用益物權(quán)地上權(quán)相關(guān)章節(jié)中規(guī)定，以德國、日本為代表。第二，采用法律包裹模式即將空間地上權(quán)納入特別法中規(guī)定，以臺(tái)灣為代表。各個(gè)國家采用何種立法模式完全是由自身的情況所決定，我國《物權(quán)法》第136條確立的立法模式，正是借鑒了德國、日本的相關(guān)立法，具有科學(xué)性與先進(jìn)性。
　　第三部分是空間地上權(quán)

5、的設(shè)定。本文認(rèn)為空間地上權(quán)與普通地上權(quán)只有量之差異并無質(zhì)之不同，所以空間地上權(quán)的取得、變更、消滅、效力等遵循普通地上權(quán)的規(guī)定即可，但空間地上權(quán)因其客體為立體空間，在上述方面又有自身的特殊之處，尤其表現(xiàn)在權(quán)利的設(shè)定方面。本文僅對空間地上權(quán)設(shè)定時(shí)所存在的特殊部分進(jìn)行論述，主要表現(xiàn)在:其一，設(shè)定契約在內(nèi)容上存在特殊之處;其二，權(quán)利登記的內(nèi)容存在特殊之處;其三，權(quán)利設(shè)定存在特殊情形。
　　第四部分是我國空間地上權(quán)制度的完善。我國《物權(quán)法》

6、第136條確立了兩種權(quán)利:以地表為客體以建造建筑物、工作物為目的設(shè)立的權(quán)利;以空間為客體以建造建筑物、工作物為目的設(shè)立的權(quán)利。對此兩種不同的權(quán)利各冠以何種稱謂，法律沒有規(guī)定，筆者借鑒大陸法系國家將以空間為客體設(shè)立的權(quán)利稱為空間地上權(quán)，基于傳統(tǒng)，以地表為客體的仍稱為建設(shè)用地使用權(quán)。雖然采用空間地上權(quán)稱謂，但我國的空間地上權(quán)與大陸法系國家的空間地上權(quán)既有相同也有不同之處，且與大陸法系國家相比，我國的空間地上權(quán)制度過于原則、簡單，難以滿足實(shí)踐