灸法聯(lián)合背部放血治療血瘀痰凝型痤瘡的臨床研究.pdf

1、目的:
　　本研究旨在客觀評價灸法聯(lián)合背部放血治療血瘀痰凝型痤瘡的有效性，為治療痤瘡提供一種操作簡便、療效可靠、易于推廣的中醫(yī)特色療法。
　　方法:
　　選取符合納入標準的血瘀痰凝型痤瘡患者66例，采用SPSS22.0軟件包產(chǎn)生隨機數(shù)，將研究對象分為灸法聯(lián)合背部放血組（治療組）與單純背部放血組（對照組）各33例。兩組患者均給予皮損局部處理。治療組采用腹部艾箱灸聯(lián)合背部放血，艾箱灸以神闕為中心，熏灸中脘、下脘、神闕、氣海

2、、關元等穴;背部放血取穴:第1組:雙側肺俞、膈俞、胃俞，第2組:雙側胸3、7、12夾脊，每次選取一組穴位，兩組穴位交替使用。對照組運用單純背部放血，操作方法同治療組。兩組患者每3天治療1次，1周2次，4周為一療程，共治療2個療程，觀察并記錄兩組治療前及每個療程結束后的皮損積分和病情分級，運用統(tǒng)計學方法分析所得數(shù)據(jù)，比較兩組療效差異。
　　結果:
　　本研究擬定觀察66例血瘀痰凝型痤瘡患者，因對照組脫落病例2例，實際收集有效病

3、例治療組33例，對照組31例。
　　一、基本資料比較
　?。ㄒ唬┠挲g（歲）比較:治療組為24.30±4.305，對照組為24.13±4.326，經(jīng)t檢驗，t=0.161，P=0.872，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，兩組在年齡方面具可比性。
　?。ǘ┎〕蹋ㄔ拢┍容^:治療組為15.88±21.210，對照組為14.97±16.123，經(jīng)t檢驗，t=0.193，P=0.848，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，兩組在

4、病程方面具可比性。
　?。ㄈ┬詣e比較:治療組男9例，女24例，對照組男4例，女27例，經(jīng)卡方檢驗，x2=2.039，P=0.132，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，兩組在性別構成上具可比性。
　　二、兩組觀測指標比較
　　（一）皮損總積分比較
　　經(jīng)t檢驗，①治療前，兩組間比較，t=1.162，P=0.250，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05);②治療4周后，治療組與其治療前比較，t=24.112，P=0.00

5、0，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0．01);對照組與其治療前比較，t=19.219，P=0.000，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.01);兩組間比較，t=-0.475，P=0.636，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05);③治療8周后，治療組與其治療4周后比較，t=19.428，P=0.000，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.01);對照組與其治療4周后比較，t=15.005，P=0.000，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.01);兩組間比較，t=-2.455，

6、P=0.017，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。
　?。ǘ┲委熐昂笃p總積分差值比較
　　經(jīng)t檢驗，①治療4周后，兩組間比較，t=3.385，P=0.001，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.01);②治療8周后，兩組間比較，t=4.261，P=0.000，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.01)。
　　（三）病情分級比較
　　經(jīng)秩和檢驗，①治療前，兩組間比較，Z=-0.577，P=0.564＞0.05，差異無統(tǒng)計學意義;②

7、治療4周后，治療組與其治療前比較，Z=-6.285，P=0.000＜0.01，差異有統(tǒng)計學意義;對照組與其治療前比較，Z=-6.592，P=0.000＜0.01，差異有統(tǒng)計學意義;兩組間比較，Z=-0.216，P=0.829＞0.05，差異無統(tǒng)計學意義;③治療8周后，治療組與其治療4周后比較，Z=-4.638，P=0.000＜0.01，差異有統(tǒng)計學意義;對照組與其治療4周后比較，Z=-3.376，P=0.001＜0.01，差異有統(tǒng)計學意

8、義;兩組間比較，Z=-2.275，P=0.023＜0.05，差異有統(tǒng)計學意義。
　　三、兩組療效比較
　?、僦委?周后，治療組痊愈0例(0.00％)，顯效2例(0.06％)，有效19例(57.58％)，無效12例(36.36％)，總有效率57.64％;對照組痊愈0例(0.00％)，顯效0例(0.00％)，有效16例(51.61％)，無效15例(48.39％)，總有效率51.61％。經(jīng)秩和檢驗，Z=-1.193，P=0.233

9、＞0.05，差異無統(tǒng)計學意義;②治療8周后，治療組痊愈2例(6.06％)，顯效24例(72.73％)，有效5例(15.15％)，無效2例(6.06％)，總有效率93.94％;對照組痊愈0例(0.00％)，顯效14例(45.16％)，有效13例(41.94％)，無效4例(12.90％)，總有效率87.10％。經(jīng)秩和檢驗，Z=-2.806，P=0.005＜0.01，差異有統(tǒng)計學意義。
　　結論:
　　灸法聯(lián)合背部放血與單純背部放