派特靈與艾拉-光動力治療不同亞型HPV感染尖銳濕疣的臨床療效觀察.pdf

1、目的：1.比較兩種治療方法對不同亞型的HPV病毒感染的尖銳濕疣的治療效果；2.明確低危型、高危型HPV感染及一重、多重HPV感染是否存在治療差異；3.統(tǒng)計兩種治療方法治療期間及治療結束后的病毒轉陰率；4.跟蹤隨訪統(tǒng)計患者半年內的復發(fā)率，為臨床治療提供參考。
　　對象與方法：利用臨床病例對照的方法，將就診于寧夏醫(yī)科大學總醫(yī)院皮膚性病科門診的尖銳濕疣患者進行HPV分型檢測，并根據(jù)發(fā)病部位及分型結果篩選出符合入選標準的患者，按照就診順序

2、隨機分成兩組，分別采用純中藥制劑派特靈及艾拉-光動力治療，并對兩組臨床療效進行觀察。
　　一、對象
　　本研究對象來自于2015年7月-2016年7月就診于寧夏醫(yī)科大學總醫(yī)院門診的尖銳濕疣患者，診斷標準參照《衛(wèi)生部尖銳濕疣診斷標準與處理原則（ws235-2003）》。
　　二、方法
　　根據(jù)HPV分型結果將符合以下條件的入選患者進行匹配：○1.感染HPV病毒亞型相同(包括低危型、高危型、單一型及混合型HPV感染）

3、；○2感染部位相同；○3性別相同。共選取50對匹配成功的患者，并將匹配患者按1:1隨機分入派特靈組和艾拉-光動力組。在治療滿一月后及治療滿四月后別再次采用流式熒光雜交法對100例尖銳濕疣患者疣體黏膜交界面脫落細胞或疣體組織進行HPV基因亞型的檢測，對比治療中期及治療后期病毒轉陰率及復發(fā)情況，進一步評價兩種治療方法的臨床療效。
　　比較項目包括以下方面：1、一般資料的分析2、兩種治療方法臨床療效的比較3與其他人研究結果的比較

4、　　統(tǒng)計學方法：所有數(shù)據(jù)的整理采用EXCEL表格，統(tǒng)計學計算應用SPSS18.0軟件，對治療效果的比較采用卡方檢驗，以P<0.05為差別有統(tǒng)計學意義。
　　結果：
　　通過對兩組臨床療效比較，得出以下結果：
　　1.50例派特靈組尖銳濕疣患者治療期間第一次復查HPV病毒陰性檢測率為48.0%（24/50，）第二次復查HPV陰性檢測率為94.00%（47/50），結合療效判斷標準總有效率為96.00%。50例艾拉-光動力

5、組治療期間第一次復查 HPV病毒陰性檢測率為32.0%（16/50，）第二次復查HPV陰性檢測率為78.00%（39/50），結合療效判斷標準總有效率為82.0%。比較兩組總體療效得出P＜0.05，派特靈組的總體治療效果優(yōu)于艾拉-光動力組。對艾拉-光動力組和派特靈組男性治療療效進行比較得出P<0.05，派特靈在治療男性尖銳濕疣方面療效優(yōu)于艾拉-光動力組；對艾拉-光動力組和派特靈組對低危型別HPV感染的治療上進行比較，得出P<0.05，派

6、特靈組在低危型別HPV病毒感染的療效優(yōu)于艾拉-光動力組。對艾拉-光動力組和派特靈組對多重HPV感染的治療上進行比較，P<0.05，派特靈組治療多重HPV感染的療效優(yōu)于艾拉-光動力組。
　　2.分別對兩組治愈及顯效患者進行6個月的跟蹤隨訪，排除再次感染HPV病毒的可能性后，派特靈組復發(fā)2例，復發(fā)率為4.00%，艾拉-光動力組復發(fā)3例，復發(fā)率為6.00%。兩組患者復發(fā)率進行統(tǒng)計學比較，P＞0.05，兩組復發(fā)率無統(tǒng)計學差異。
　　

7、3.與他人研究情況比較，派特靈與艾拉-光動力治療均優(yōu)于傳統(tǒng)的液氮冷凍、激光、電灼等治療方法。
　　結論：
　　1、兩種療法在治療尖銳濕疣方面都取得了很好的療效。
　　2、兩種療法都對局部黏膜損害輕微，未破壞器官結構、保持器官功能完整。
　　3、兩組患者臨床療效上來看，派特靈組較艾拉-光動力組比具有病毒轉陰率高、有效率高的優(yōu)勢，對低危型別及混合型別感染的治療效果尤佳。
　　4、派特靈治療時間短，易操作、病人自