PFLP及InterTAN治療股骨粗隆下骨折的臨床療效分析及有限元分析.pdf

1、我國已逐漸步入老齡化社會(huì)，同時(shí)伴隨著城市化進(jìn)程的加快、交通運(yùn)輸業(yè)及建筑業(yè)的發(fā)展，股骨近端骨折的發(fā)生率在近幾十年里明顯增加，被列為現(xiàn)代社會(huì)老年人面臨的嚴(yán)重健康問題之一[1]?；诂F(xiàn)階段醫(yī)療統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，相關(guān)專家預(yù)計(jì)未來40-50年，全球每年股骨近端骨折發(fā)病人次將有700萬次以上[2]。在傳統(tǒng)的骨折分類中，股骨粗隆下骨折占股骨近端骨折比重較多，其占髖部骨折的10-34％[3]。股骨粗隆下骨折患者年齡的分布圖呈雙峰狀，年輕患者通常為男性，主要由高

2、能量損傷所致，而老年患者則多為女性，低能量的暴力便能使骨密度嚴(yán)重降低的股骨發(fā)生股骨租隆下骨折[4]。若對股骨粗隆下骨折患者采取保守治療，則因患者需長時(shí)間臥床制動(dòng)，導(dǎo)致墜積性肺炎、壓瘡、深靜脈血栓等并發(fā)癥高發(fā)，骨折部位延遲愈合、不愈合及畸形愈合等不良結(jié)局亦常見?；谶@一系列的原因及風(fēng)險(xiǎn)，目前較為一致的意見是對于股骨粗隆下骨折應(yīng)當(dāng)積極行內(nèi)固定治療。
　　隨著科技的發(fā)展和醫(yī)學(xué)的進(jìn)步，股骨粗隆下骨折內(nèi)固定器械及內(nèi)固定方法日新月異，主要分為

3、髓外內(nèi)固定技術(shù)、髓內(nèi)內(nèi)固定技術(shù)、骨外固定架技術(shù)及人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)四種。髓外內(nèi)固定技術(shù)常見的有滑動(dòng)髖螺釘內(nèi)固定術(shù)(DHS)、動(dòng)力髁螺釘內(nèi)固定術(shù)(DCS)、股骨近端解剖鎖定板內(nèi)固定術(shù)(PFLP)及經(jīng)皮加壓板內(nèi)固定術(shù)(PCCP、LISS);髓內(nèi)內(nèi)固定技術(shù)常見的有Russell-Tayler重建釘內(nèi)固定術(shù)、股骨近端防旋髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)(PFNA)、Gamma釘內(nèi)固定術(shù)及股骨近端聯(lián)合交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)(InterTAN)等。
　　由于股骨粗隆

4、下部位為股骨頸、干的交接受力點(diǎn)，在生物力學(xué)上是應(yīng)力高度集中的部位，承受著重力載荷、屈曲應(yīng)力、內(nèi)壓應(yīng)力及外張應(yīng)力，故暴力造成的股骨粗隆下骨折多為長節(jié)段骨折，常累及小粗隆，并伴有內(nèi)側(cè)皮質(zhì)缺損。附著于股骨粗隆部的肌群常導(dǎo)致骨折斷端移位明顯，骨折不易復(fù)位，且復(fù)位后應(yīng)力依舊存在[5]。以上骨折特點(diǎn)對內(nèi)固定器械的機(jī)械性和力學(xué)應(yīng)用要求很高，但是目前尚沒有統(tǒng)一的股骨粗隆下骨折內(nèi)固定選擇標(biāo)準(zhǔn)。如何選擇有效的股骨粗隆下骨折手術(shù)治療器械是骨科醫(yī)生面臨的問題[

5、6]。
　　查閱相關(guān)醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)可知，目前對股骨粗隆下骨折手術(shù)治療的臨床療效分析及生物力學(xué)報(bào)道較少，未見股骨粗隆下骨折行PFLP釘板系統(tǒng)及InterTAN內(nèi)固定系統(tǒng)治療的臨床療效分析及三維有限元分析
　　因此，本次研究使用施樂輝公司研制的Intertan內(nèi)固定系統(tǒng)及PFLP釘板系統(tǒng)對股骨粗隆下骨折行內(nèi)固定治療并進(jìn)行臨床療效分析及有限元力學(xué)分析。研究第一部分論述了PFLP與InterTan內(nèi)固定治療股骨粗隆下骨折的臨床療效分析。論

6、文第二部分闡述了PFLP與InterTan內(nèi)固定治療股骨粗隆下骨折的有限元分析，為更好地指導(dǎo)臨床治療該類骨折提供相應(yīng)的力學(xué)理論依據(jù)。
　　第一部分 PFLP與InterTan內(nèi)固定治療股骨粗隆下骨折的臨床療效分析
　　目的:通過分析PFLP與InterTan釘治療股骨粗隆下骨折的臨床療效，為手術(shù)方案選擇提供相關(guān)證據(jù)。
　　方法:回顧性分析2010-05至2015-05分別使用InterTan與PFLP治療的70例股骨粗

7、隆下骨折患者，PFLP組34例，InterTan組36例。對比2組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間、骨折愈合時(shí)間、患肢完全負(fù)重時(shí)間，術(shù)后7d、6周、3個(gè)月的疼痛VAS評分，術(shù)后6周、3個(gè)月、6個(gè)月、12個(gè)月的髖關(guān)節(jié)功能Harris評分，以及并發(fā)癥情況。
　　結(jié)果:70例均獲得12～36（21.52±3.11）個(gè)月隨訪。InterTan組手術(shù)時(shí)間及術(shù)中出血量均少于PFLP組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05);2組住院時(shí)間、骨折愈

8、合時(shí)間、患肢完全負(fù)重時(shí)間比較差異并無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。InterTan組術(shù)后7d、6周的疼痛VAS評分低于PFLP組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05);但2組術(shù)后3個(gè)月疼痛VAS評分差異并無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。InterTan組術(shù)后6周的髖關(guān)節(jié)功能Harris評分高于PFLP組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05);但2組術(shù)后3、6、12個(gè)月髖關(guān)節(jié)功能Harris評分差異并無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。
　　結(jié)論

9、:InterTan和PFLP均可作為治療股骨粗隆下骨折有效的手術(shù)方法，兩種治療方案的長期預(yù)后相當(dāng)，但I(xiàn)nterTan內(nèi)固定治療方法手術(shù)時(shí)間更短，術(shù)中出血量更少，術(shù)后疼痛更輕，對患者創(chuàng)傷更小，有利于患者術(shù)后早期進(jìn)行康復(fù)訓(xùn)練及功能恢復(fù)。
　　第二部分 PFLP與InterTan內(nèi)固定治療股骨粗隆下骨折的有限元力學(xué)分析
　　目的:建立不穩(wěn)定型股骨粗隆下骨折三維有限元模型及PFLP、InterTan三維有限元模型，分別結(jié)合裝配，計(jì)算

10、、分析和研究其生物力學(xué)特征，為臨床內(nèi)固定的選擇提供力學(xué)理論依據(jù)。
　　方法:在股骨、PFLP與InterTan的CT掃描數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上創(chuàng)建各自的三維有限元模型，并利用完整股骨三維有限元模型，創(chuàng)建不穩(wěn)定型骨折三維有限元模型。按照骨科手術(shù)操作要求，將骨折與內(nèi)固定模型相互裝配。在設(shè)定邊界條件、材料屬性、摩擦系數(shù)及接觸關(guān)系后，采用相同的加載方式，分析不同模型股骨、內(nèi)固定的應(yīng)力分布特征及位移變化，比較模型中股骨與內(nèi)固定各自的應(yīng)力及位移最大值，分

11、析其力學(xué)特性。
　　結(jié)果:模擬體重70Kg正常人步態(tài)周期中單腿站立時(shí)髖關(guān)節(jié)的受力情況，對完整股骨三維有限元模型進(jìn)行應(yīng)力加載分析，得出的應(yīng)力云圖分布及位移結(jié)果與傳統(tǒng)生物力學(xué)實(shí)驗(yàn)結(jié)果一致。在同樣的應(yīng)力加載條件下，PFLP內(nèi)固定骨折模型中的內(nèi)固定器械位移最大值及股骨近端位移最大值均大于InterTAN內(nèi)固定骨折模型，而PFLP內(nèi)固定骨折模型中的股骨近端應(yīng)力最大值及內(nèi)固定器械應(yīng)力最大值小于InterTAN內(nèi)固定骨折模型。
　　結(jié)論: