室內(nèi)環(huán)境污染案例分析

1、1,第 9 章 室內(nèi)環(huán)境污染案例分析 9.1 我國(guó)目前室內(nèi)環(huán)境污染案件的特點(diǎn) 9.2 氨氣污染典型案件 9.3 甲醛污染典型案件,2,當(dāng)前室內(nèi)環(huán)境污染案件主要發(fā)生于居民住宅建筑、裝修過(guò)程，由于使用的材料、工藝不符合國(guó)家制定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，導(dǎo)致主要空氣污染物指標(biāo)嚴(yán)重超標(biāo)，超過(guò)了人體健康的相關(guān)醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)人體生命健康造成損害，及由此引致公民、企業(yè)財(cái)產(chǎn)的損失，其中部分案件也包括小汽車內(nèi)裝飾引起的空

2、氣污染。此類案件主要是氨氣及甲醛空氣污染，少部分案件是居民住宅裝修發(fā)生的噪聲污染，放射性和化學(xué)物質(zhì)污染，如裝修使用花崗巖發(fā)生的放射性污染。這些案件經(jīng)過(guò)訴訟或者仲裁程序，經(jīng)人民法院判決、調(diào)解，或者仲裁機(jī)構(gòu)的裁決之后，侵害人往往要承擔(dān)退房、換房、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。,3,9.1 我國(guó)目前室內(nèi)環(huán)境污染案件的特點(diǎn) 從目前發(fā)生的一些室內(nèi)環(huán)境污染案件來(lái)看，主要有以下一些特點(diǎn)，而這些特點(diǎn)，往往也正是室內(nèi)環(huán)境污染案件在審

3、理時(shí)存在的難點(diǎn)。 ①造成他人合法民事權(quán)益的損害。社會(huì)生活中公民享有多方面由法律規(guī)范、受法律保護(hù)的民事權(quán)益，涉及公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全。 ②加害主體不確定性。由于造成人體傷害的因素比較復(fù)雜，也不能排除除了室內(nèi)環(huán)境污染造成傷害以外，其他一些因素造成人體傷害的可能性；由于因素多樣，也不能排除存在二次污染的可能性，因此很難確定造成污染傷害的責(zé)任者。 ③造成人體傷害的因

4、果關(guān)系復(fù)雜性。人生活在復(fù)雜的室內(nèi)環(huán)境中，其健康損害往往由多種因素促成，如果缺乏必要的科學(xué)依據(jù)，則難以證實(shí)某種建筑裝飾材料與某種健康損害結(jié)果之間的必然關(guān)系。 ④受害個(gè)體的差異性。由于每個(gè)人的體質(zhì)、遺傳因素、過(guò)敏史和家族病史的不同，使得在相同室內(nèi)環(huán)境污染情況下，受傷害情況出現(xiàn)較大差異。 ⑤室內(nèi)環(huán)境污染對(duì)人體傷害的潛伏性。據(jù)醫(yī)學(xué)專家研究證明，癌癥在人體內(nèi)的潛伏期長(zhǎng)達(dá)20年以上。

5、 ⑥室內(nèi)環(huán)境造成傷害的廣泛性。這更增加了認(rèn)定和衡量某種建筑和裝飾材料中的有害物質(zhì)對(duì)人體損害程度的困難。 另外，由于有害物質(zhì)的放射程度及用量、接觸時(shí)間長(zhǎng)短不同，造成的傷害亦是不同的。,4,隨著居民生活水平質(zhì)量的提高，購(gòu)買(mǎi)商品房居住成為普遍現(xiàn)象。商品房在建筑裝修的過(guò)程中，由于使用的建材、工藝不達(dá)標(biāo)，都有可能發(fā)生空氣質(zhì)量污染問(wèn)題。例如，在建筑主體結(jié)構(gòu)的過(guò)程中，建筑商為了冬季防凍的工藝需要，往往要在建筑混

6、凝土中加入化學(xué)有機(jī)物尿素。而尿素中含有大量可揮發(fā)性物質(zhì)氨氣。如果加入尿素過(guò)多、處理不當(dāng)，就會(huì)造成房間氨氣超標(biāo)，給居住者生命健康帶來(lái)隱患。又比如在裝修過(guò)程中，如果裝修公司做底層使用的大芯板不符合國(guó)家環(huán)保質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，有可能會(huì)造成房間甲醛超標(biāo)。還有居民自購(gòu)的家具也會(huì)出現(xiàn)甲醛超標(biāo)的情況。上述室內(nèi)空氣質(zhì)量污染的情況除了會(huì)發(fā)生在居民住宅中，也有可能會(huì)發(fā)生在公司購(gòu)買(mǎi)或者租用的寫(xiě)字樓里。還有汽車內(nèi)裝飾使用的材料也有可能出現(xiàn)不達(dá)標(biāo)而產(chǎn)生污染的問(wèn)題。,5,室

7、內(nèi)空氣質(zhì)量污染案件的污染物一般是氨氣、甲醛和苯。根據(jù)《民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制規(guī)范》(GB 50325-2001)的要求，民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境質(zhì)量需要檢驗(yàn)的項(xiàng)目包括甲醛、氨氣、苯、總揮發(fā)性有機(jī)物TVOC和氡等5項(xiàng)指標(biāo)。這5項(xiàng)指標(biāo)有一項(xiàng)超標(biāo)，即為室內(nèi)空氣質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)，從醫(yī)學(xué)角度看就會(huì)給人體生命健康造成損害，從法律角度衡量即有損害后果，如果其他要件具備即構(gòu)成侵權(quán)或者違約，由此引起損害賠償?shù)姆申P(guān)系，也就是可能發(fā)生室內(nèi)環(huán)境污染案件。

8、 在已經(jīng)發(fā)生的室內(nèi)環(huán)境空氣污染的典型案件中，以氨氣污染和甲醛污染為最多見(jiàn)，基本上各占一半。這些案件在損害后果上有一個(gè)共同點(diǎn)，就是造成受害者人體免疫力的下降，進(jìn)而引起呼吸系統(tǒng)、循環(huán)系統(tǒng)的病變，絕大部分是因?yàn)樾路拷ㄖ?、裝修造成有害物質(zhì)超標(biāo)引起的污染，也有因購(gòu)買(mǎi)的家具有害物質(zhì)超標(biāo)引起的污染。,6,9.2 氨氣污染典型案件 ★案件一 國(guó)內(nèi)首例室內(nèi)空氣污染退房及索賠案 〔案件情況〕

9、本案是全國(guó)首例購(gòu)房人因所購(gòu)房屋室內(nèi)空氣污染要求退房及索賠案。當(dāng)事人劉先生，1997年10月21日與北京華德房產(chǎn)有限公司簽訂購(gòu)買(mǎi)華德公寓1座702室的房屋買(mǎi)賣契約，總價(jià)款182萬(wàn)。當(dāng)事人于1997年年底入住，因室內(nèi)有強(qiáng)烈刺激性氣味無(wú)法居住。劉先生全家人均感到身體不適，劉先生原有過(guò)敏性鼻炎，入住后更加嚴(yán)重，他兒子也經(jīng)醫(yī)院診斷為咽炎。后經(jīng)多次交涉，1999年開(kāi)發(fā)商為其調(diào)至2座202室，并為其裝修，但入住后發(fā)現(xiàn)仍然有味，經(jīng)北京市化學(xué)物質(zhì)毒性鑒定

10、檢測(cè)中心檢測(cè)，該房室內(nèi)空氣中甲醛及氨氣均超過(guò)國(guó)家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，其中甲醛超標(biāo)達(dá)51.75倍，氨氣超標(biāo)達(dá)14.2倍，嚴(yán)重危害人體健康。當(dāng)事人于2000年6月26日起訴至崇文區(qū)法院，要求解除合同，退還全部房款，并賠償精神損失人民幣5萬(wàn)元及在外租房費(fèi)用3.6萬(wàn)元。法院審理認(rèn)為，該房屋已于1995年12月11日經(jīng)工程質(zhì)量檢驗(yàn)合格，雖然經(jīng)檢測(cè)氨氣及甲醛濃度超標(biāo)，但居室內(nèi)空氣質(zhì)量并非工程竣工核驗(yàn)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)之一，故不存在質(zhì)量問(wèn)題。原告訴訟請(qǐng)求及其理由缺乏相應(yīng)

11、的法律依據(jù)，不予支持。2000年12月19日一審判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。劉先生不服提起上訴，并委托京都律師事務(wù)所代理二審。,7,［案件分析］本案涉及到兩個(gè)重大的合同法律問(wèn)題：一是由房屋建造本身引起的空氣質(zhì)量不合格是否屬于房屋質(zhì)量不合格；二是存在空氣質(zhì)量缺陷情形下要求退房，是否有充分的法律依據(jù)。商品房是一種商品，即為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商提供給消費(fèi)者的產(chǎn)品，其質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合產(chǎn)品質(zhì)量法及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，不得存在影響人身安全的隱患和缺陷。問(wèn)題在于

12、，無(wú)論從解除合同的條件還是從違約責(zé)任的角度看，此種情形的房屋質(zhì)量缺陷，是否足以構(gòu)成解除房屋買(mǎi)賣合同的理由，在當(dāng)時(shí)卻是沒(méi)有充分法律依據(jù)的。 2001年11月26日我國(guó)出臺(tái)了首部關(guān)于室內(nèi)環(huán)境污染控制的技術(shù)法規(guī)《民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制規(guī)范》GB50325-2001，2003年4月28日最高人民法院頒布《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，按照《規(guī)范》的要求，今后室內(nèi)空氣質(zhì)量不合格即為

13、房屋質(zhì)量不合格。《解釋》第13條明確規(guī)定“因房屋質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)重影響正常居住使用，買(mǎi)受人請(qǐng)求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持”。 本案難點(diǎn)在于法律的適用，當(dāng)事人要求退房，卻并無(wú)房地產(chǎn)法律方面的支持，而室內(nèi)空氣質(zhì)量屬于衛(wèi)生方面的法律管轄，當(dāng)事人提出適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法有關(guān)條文，但購(gòu)買(mǎi)商品房是否可以適用消法，在當(dāng)時(shí)亦存在很大爭(zhēng)議，且尚無(wú)適用判例。針對(duì)以上情況，承辦律師首先將甲醛、氨氣對(duì)人體危害的證據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步充實(shí)，然

14、后邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)著名法學(xué)家召開(kāi)了專家論證會(huì)，就法律適用提出專家意見(jiàn)。針對(duì)房屋質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法在購(gòu)房合同中的適用等焦點(diǎn)問(wèn)題，進(jìn)行了合法、合理的論證，取得了較好的效果。 經(jīng)過(guò)兩年的不懈努力，最終在法院主持下達(dá)成和解，當(dāng)事人雖未達(dá)到退房目的，但得到了較高額的賠償。,8,案件二 世紀(jì)城室內(nèi)氨氣超標(biāo)退房款并賠償損失案 〔案件情況〕2001年3月底，馮和張?jiān)谑兰o(jì)城訂購(gòu)

15、一套商品房，并繳納了訂金20000元，4月4日簽訂了商品房買(mǎi)賣合同，4月9日一次性地付清房屋總價(jià)款1070459元，9月底繳納了物業(yè)管理費(fèi)3197元、供暖費(fèi)5328元、水電儲(chǔ)備金500元、有線電視開(kāi)通費(fèi)480元。辦理入住手續(xù)后，馮和張發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)有刺鼻的氣味，開(kāi)發(fā)商解釋說(shuō)打開(kāi)窗戶就沒(méi)事。后來(lái)他們打開(kāi)窗戶很長(zhǎng)一段時(shí)間，卻還是有氣味，他們一直沒(méi)敢裝修。2002年3月，馮和張發(fā)現(xiàn)經(jīng)過(guò)5個(gè)月的通風(fēng)后，屋內(nèi)氣味仍難以忍受，就提出要求退房，但一直沒(méi)有

16、得到明確答復(fù)。同年8月，馮和張委托國(guó)家環(huán)境分析測(cè)試中心對(duì)該房屋進(jìn)行了氨氣濃度測(cè)試，8月21日得到測(cè)試結(jié)果報(bào)告，房屋內(nèi)氨氣濃度超過(guò)國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)90倍。,9,于是，馮與張將開(kāi)發(fā)商起訴到法院，要求開(kāi)發(fā)商返還房款及利息、雙倍訂金、已繳納各項(xiàng)稅費(fèi)及利息、賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元、承擔(dān)檢測(cè)費(fèi)并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。在法庭上，開(kāi)發(fā)商提出業(yè)主在交付房屋后，并未提出房屋內(nèi)空氣質(zhì)量一事，直到2002年8月左右提出室內(nèi)氨氣的問(wèn)題，且檢測(cè)報(bào)告是單方面檢測(cè)，開(kāi)發(fā)商事先不知

17、道，也沒(méi)有參與，在收到該報(bào)告后曾要求業(yè)主配合進(jìn)行氨氣濃度檢測(cè)，但業(yè)主不同意。因而開(kāi)發(fā)商認(rèn)為自己出售房屋未違反國(guó)家規(guī)定，故不同意退賠。在法庭審理中，濃度檢測(cè)報(bào)告成了本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。法院要求雙方推薦三家室內(nèi)環(huán)境檢測(cè)單位，從中選定一家，在2002年11月對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋內(nèi)的氨氣濃度進(jìn)行了檢測(cè)。檢測(cè)前敞開(kāi)門(mén)窗2個(gè)小時(shí)，房屋中尚未供暖。檢測(cè)結(jié)果顯示：依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制規(guī)范》GB 50325-2001，室內(nèi)1〞點(diǎn)、2〞點(diǎn)、3〞

18、點(diǎn)，4〞點(diǎn)的氨氣濃度值高于標(biāo)準(zhǔn)值，不符合GB 50325-2001的規(guī)定。海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)檢測(cè)房屋內(nèi)的氨氣濃度值明顯高于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)值，馮、張居住后必將會(huì)影響其身心健康。法院判決解除商品房買(mǎi)賣合同，開(kāi)發(fā)商返還購(gòu)房款1070459元，并從2001年4月10日開(kāi)始按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息至給付時(shí)止。返還物業(yè)管理費(fèi)、水電儲(chǔ)備金等業(yè)主已繳費(fèi)用及賠償印花稅損失費(fèi)535元、檢測(cè)費(fèi)840元，駁回要求返還雙倍訂金4萬(wàn)元及賠償其經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元

19、的訴訟請(qǐng)求。,10,〔案件分析〕本案是當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)最大的一起室內(nèi)氨氣超標(biāo)案，同時(shí)也是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制規(guī)范》GB 50325-2001（簡(jiǎn)稱《規(guī)范》）于2002年1月1日實(shí)施后法院處理的首例室內(nèi)空氣污染案件，購(gòu)房者的合法權(quán)益得到了法律的充分保護(hù)?！兑?guī)范》出臺(tái)后，法院處理類似案件終于有了明確的法律依據(jù)，凡是不符合《規(guī)范》對(duì)空氣質(zhì)量要求商品房，均可認(rèn)定為質(zhì)量不合格產(chǎn)品，當(dāng)事人有權(quán)要求解除合同，返還房款。根據(jù)合同法第62條的規(guī)

20、定，合同有關(guān)質(zhì)量要求的內(nèi)容約定不明確的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行。所以，即便購(gòu)房合同中未約定空氣質(zhì)量問(wèn)題，也可以按照合同法的規(guī)定依國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)履行合同。如果開(kāi)發(fā)商交付的房屋室內(nèi)空氣質(zhì)量經(jīng)檢驗(yàn)不合格，即為根本性違約，可解除合同、退房。,11,9.3 甲醛污染典型案件 案件一 全國(guó)首例裝修室內(nèi)有害氣體污染傷害索賠案 〔案件情況〕1998年陳先生購(gòu)買(mǎi)了某小區(qū)的一套住宅，隨后以95716元的總價(jià)請(qǐng)北京工美天成裝飾公

21、司進(jìn)行裝修。工程竣工入住后，陳先生感覺(jué)室內(nèi)氣味刺鼻，致人咽痛咳嗽、辣眼流淚，無(wú)法居住。對(duì)此，天成公司強(qiáng)調(diào)必須經(jīng)常開(kāi)窗通風(fēng)。“開(kāi)窗通風(fēng)”了幾個(gè)月，氣味并未見(jiàn)絲毫減弱，于是天成公司又告誡陳先生“必須天天住人，以增加人氣兒來(lái)抵消室內(nèi)裝修遺留的氣味”，陳先生便率全家住進(jìn)了別墅。可是，人氣兒還沒(méi)斗過(guò)刺鼻氣味，陳先生的喉疾反而加劇。 陳先生于是向北京市建筑裝飾協(xié)會(huì)投訴。裝飾協(xié)會(huì)委托室內(nèi)環(huán)境檢測(cè)部門(mén)進(jìn)行了實(shí)地檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，居室

22、內(nèi)的刺鼻氣味乃裝修材料所揮發(fā)出的游離甲醛所致，甲醛濃度平均超標(biāo)25倍。陳先生要求天成公司清除其造成的污染，可該公司雖然認(rèn)可“木質(zhì)裝修部位可能是污染源”，卻以“無(wú)先例”為由，拒絕了陳先生提出的要求，并重申解決辦法只能“常住人”。,12,陳先生將裝飾公司告上法庭，要求判令被告清除自己居室的污染源，賠償房租、物業(yè)管理費(fèi)、房屋折舊費(fèi)、裝修材料損失費(fèi)以及身體損害損失費(fèi)等項(xiàng)共27萬(wàn)余元。法院于2000年8月10日開(kāi)庭審理。

23、 2001年6月19日，審理法院開(kāi)庭宣判陳某室內(nèi)環(huán)境污染傷害案，判決北京工美天成裝飾公司賠償原告拆除損失費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)、醫(yī)療補(bǔ)償費(fèi)、房租費(fèi)共計(jì)8萬(wàn)9千元，并在十日內(nèi)清除污染的裝飾材料。2001年12月30日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)陳先生室內(nèi)環(huán)境甲醛污染案做出終審判決，維持原判。這是我國(guó)第一例由于室內(nèi)空氣污染引發(fā)的裝飾工程質(zhì)量案例。,13,〔案件分析〕本案在審理時(shí)有如下幾個(gè)焦點(diǎn)。焦點(diǎn)一：原告室內(nèi)空氣中甲醛超標(biāo)的事實(shí)是否存在。案件審理中經(jīng)法

24、庭指定中國(guó)預(yù)防醫(yī)學(xué)科學(xué)院對(duì)居室空氣中的甲醛含量實(shí)施具有司法鑒定性質(zhì)的技術(shù)檢測(cè)，證實(shí)室內(nèi)空氣中確實(shí)存在“游離甲醛”平均超標(biāo)20余倍的客觀事實(shí)。對(duì)現(xiàn)場(chǎng)取樣板材的技術(shù)檢測(cè)顯示，一平方米的板材表面積一晝夜間可向周圍空氣釋放游離甲醛23.6mg,比國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)超出近300倍（最高不超過(guò)0.08mg/m3），表明裝飾工程中使用的木質(zhì)板材可以成為室內(nèi)空氣中游離甲醛的來(lái)源。這是被告使用不符合相應(yīng)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的裝飾木材所致。焦點(diǎn)二：原告身體損害事實(shí)是否存在，

25、以及損害后果與被告行為之間是否具有因果關(guān)系。從醫(yī)學(xué)角度看，甲醛是一種致癌物質(zhì)，而“乳頭狀腫瘤”是喉癌的先期征兆之一。法庭委托法醫(yī)對(duì)原告身體損害及其成因進(jìn)行了司法鑒定，證實(shí)了原告已患有“喉乳頭狀腫瘤”與“慢性咽炎”的疾病，身體已受到損害，甲醛對(duì)導(dǎo)致原告身體損害具有可能性。并且由于被告拖延解決問(wèn)題，對(duì)侵害擴(kuò)大導(dǎo)致身體損害的形成與發(fā)展負(fù)有責(zé)任。焦點(diǎn)三：被告是否有過(guò)錯(cuò)。原告認(rèn)為被告是長(zhǎng)期專門(mén)從事室內(nèi)裝飾、裝修服務(wù)的經(jīng)營(yíng)性企業(yè)，應(yīng)當(dāng)具有向客戶提

26、供專業(yè)質(zhì)量保證服務(wù)的能力。被告行為是引致室內(nèi)空氣甲醛含量超標(biāo)的原因，具有在服務(wù)中違反保證義務(wù)的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵害生命健康權(quán)的民事責(zé)任。焦點(diǎn)四：被告行為是否違法。原告認(rèn)為被告行為違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第七條之規(guī)定，具有違法性（而在目前司法實(shí)踐中，在沒(méi)有司法解釋指導(dǎo)判案的情況下，室內(nèi)空氣污染案件的處理能否直接適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，還沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)）。焦點(diǎn)五：“裝飾合同”中未約定空氣質(zhì)量檢測(cè)問(wèn)題是否影響被告的民事責(zé)任。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)

27、定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。焦點(diǎn)六：案件賠償依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)。民事賠償責(zé)任以“等價(jià)賠償”為原則。原告在檢測(cè)得知裝修污染后自行租房居住，由此發(fā)生的費(fèi)用適用何種標(biāo)準(zhǔn)賠償，是否有權(quán)選擇租住不低于自己原條件的住房。,14,案件二 秦女士裝修室內(nèi)空氣污染索賠案 〔案件情況〕1999年秦女士在北京廣安門(mén)外購(gòu)買(mǎi)了一套使用面積60多平方米兩室一廳期房。收房后2000年4月15日秦女士與某裝修公

28、司簽訂裝修合同，裝修費(fèi)6萬(wàn)元。6月30日房屋裝修竣工，但由于室內(nèi)有味，秦女士一家人到11月份才入住。入住不久，全家四口人即相即患病。其丈夫連續(xù)不斷的感冒、發(fā)燒，免疫力下降，經(jīng)住院檢查治療亦不見(jiàn)效，并且查不出原因，秦女士全家只能搬出新居。2001年6月19日，有關(guān)媒體報(bào)道了八仙別墅陳穎甲醛超標(biāo)污染案件的情況，秦女士才意識(shí)到問(wèn)題所在。2001年6月23日，秦女士找到中國(guó)室內(nèi)裝飾協(xié)會(huì)室內(nèi)環(huán)境檢測(cè)中心對(duì)裝修后的居室進(jìn)行室內(nèi)空氣質(zhì)量檢測(cè)，室內(nèi)空氣

29、中甲醛達(dá)到了0.71mg,在裝修已經(jīng)一年之后空氣中甲醛超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)9倍。一個(gè)月后，7月25日又進(jìn)行了第二次檢測(cè)，在通風(fēng)的情況下，仍然達(dá)到了0.6mg,超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)7倍以上。兩次檢測(cè)室內(nèi)空氣中甲醛含量均超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)數(shù)倍。據(jù)專家現(xiàn)場(chǎng)分析，造成秦某室內(nèi)空氣中甲醛超標(biāo)的主要原因是室內(nèi)人造板材甲醛嚴(yán)重超標(biāo)，成為室內(nèi)甲醛超標(biāo)的主要污染源。秦女士在多次與裝飾公司交涉未果，裝修公司不予解決的情況下，委托律師訴至宣武區(qū)法院，要求被告賠償裝修費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、誤

30、工費(fèi)等直接損失15萬(wàn)余元及精神損失費(fèi)15萬(wàn)元。,15,為了確定甲醛污染與身體傷害的關(guān)系，經(jīng)代理律師申請(qǐng)，法院委托北京市法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所對(duì)秦女士全家進(jìn)行了法醫(yī)鑒定，鑒定結(jié)果證明：秦女士一家目前的臨床表現(xiàn)病癥的發(fā)生均不能排除甲醛的刺激作用，甲醛的持續(xù)刺激也使其慢性咽炎難以痊愈。經(jīng)過(guò)一年零四個(gè)月審理， 2002年12月31日，宣武區(qū)法院一審判決當(dāng)事人獲得近十萬(wàn)的直接損失賠償，及兩萬(wàn)元的精神損害賠償，共計(jì)119891元。2003年，北京市

31、中級(jí)人民法院對(duì)案件進(jìn)行了終審判決，維持原判。 〔案件分析〕本案的焦點(diǎn)有三個(gè)：一是在國(guó)家法律尚未對(duì)裝修公司應(yīng)對(duì)裝修后的室內(nèi)空氣質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任做出規(guī)定、而合同亦未對(duì)此做出約定的情況下，當(dāng)事人的訴求應(yīng)否得到法律支持；二是在沒(méi)有證據(jù)證明當(dāng)事人患病肯定是由于室內(nèi)空氣污染所致的情況下，裝修公司是否予以賠償；三是是否應(yīng)賠償精神損失，賠償多少。 針對(duì)以上問(wèn)題，首先在法律適用上做了充分準(zhǔn)備，明確了侵權(quán)之訴的

32、訴訟思路，再就裝修公司的行為與當(dāng)事人的損害結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行了充分證據(jù)準(zhǔn)備，并申請(qǐng)法院對(duì)當(dāng)事人一家進(jìn)行了法醫(yī)鑒定，得出了患病不排除甲醛污染原因的結(jié)論，最后就直接損失和精神損失方面的證據(jù)進(jìn)行了充分準(zhǔn)備。,16,案件三 美國(guó)律師辦事處首例涉外室內(nèi)環(huán)境裝修合同甲醛污染案 〔案件情況〕2000年7月，美國(guó)一家律師事務(wù)所北京辦事處與某裝飾公司簽訂了一份裝修合同，由裝飾公司為其裝修在北京的辦公室。同年9月裝飾公司交工使用后

33、，律師事務(wù)所員工普遍有頭疼、氣悶、流淚等不適癥狀。2001年6月28日，律師事務(wù)所委托室內(nèi)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心進(jìn)行室內(nèi)空氣質(zhì)量檢測(cè)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)室內(nèi)空氣中甲醛超過(guò)國(guó)家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。因此，律師事務(wù)所要求裝飾公司按照合同約定，退還20％裝修款，賠償利息及其他經(jīng)濟(jì)損失，并消除室內(nèi)環(huán)境污染。在多次協(xié)商不成的情況下，律師事務(wù)所向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。仲裁委員會(huì)經(jīng)過(guò)開(kāi)庭調(diào)查和雙方答辯，于2001年12月下達(dá)仲裁，裁決被告退還原告20％的裝修款和利

34、息合計(jì)人民幣23萬(wàn)元，并承擔(dān)全部仲裁費(fèi)和律師費(fèi)，消除律師事務(wù)所北京辦事處辦公室的甲醛污染。,17,〔案件分析〕這是首例涉外室內(nèi)環(huán)境裝修甲醛污染案，同時(shí)也是首例當(dāng)事人依據(jù)裝修合同中約定的違約責(zé)任通過(guò)仲裁程序成功索賠裝修款的案件，有著非常重要的指導(dǎo)意義。本案有兩個(gè)焦點(diǎn)： 焦點(diǎn)一是訂立裝修合同的雙方是否訂立了有效的仲裁協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》的規(guī)定，平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)

35、權(quán)益糾紛，可以仲裁。當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒(méi)有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第128條規(guī)定：當(dāng)事人可以通過(guò)和解或者調(diào)解解決合同爭(zhēng)議。當(dāng)事人不愿和解、調(diào)解或者和解、調(diào)解不成的，可以根據(jù)仲裁協(xié)議向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，當(dāng)事人沒(méi)有訂立仲裁協(xié)議或者仲裁協(xié)議無(wú)效的，可以向人民法院起訴。所以，當(dāng)事人如果想在發(fā)生糾紛時(shí)通過(guò)一裁終局的仲裁方式解決糾紛，訂立有效的仲裁協(xié)議具有十分重要的

36、意義。,18,焦點(diǎn)二是裝修合同中是否訂立有裝修方確?？諝赓|(zhì)量合乎國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的違約責(zé)任，這是消費(fèi)者維權(quán)的基礎(chǔ)。我們看到，在消費(fèi)者敗訴的所有室內(nèi)空氣污染案件中，都是因?yàn)樵诜蔁o(wú)明文規(guī)定的情況下，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，消費(fèi)者必須通過(guò)舉證來(lái)證明裝修公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而這種侵權(quán)責(zé)任的舉證是比較困難的，但是如果在裝修合同中直接訂立了質(zhì)量違約責(zé)任，事情就好辦了。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第111條規(guī)定：質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)

37、違約責(zé)任，受損害方可以要求對(duì)方承擔(dān)減少價(jià)款的違約責(zé)任，本案的情況正是如此。由于律師事務(wù)所北京辦事處在簽訂裝修合同時(shí)訂立了明確的空氣質(zhì)量違約責(zé)任，即室內(nèi)空氣中有害物質(zhì)如果超過(guò)國(guó)家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的，裝飾公司退還20％裝修款。雖然室內(nèi)空氣質(zhì)量污染本質(zhì)上是一種侵權(quán)責(zé)任，但是依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間有合同約定違約責(zé)任的情況下，當(dāng)事人可以在侵權(quán)或者違約二者之間選擇有利于己的方式來(lái)維權(quán)，這樣就大大便利了受害方的舉證。,19,案件四 國(guó)內(nèi)首例木制家具污

38、染室內(nèi)環(huán)境消費(fèi)者勝訴案 〔案件情況〕2001年3月20日，楊老師在北京某家具商場(chǎng)訂購(gòu)一套價(jià)值6400元的臥室家具，4月2日木器廠把家具運(yùn)到家中，當(dāng)時(shí)就聞著家具內(nèi)散發(fā)一股股強(qiáng)烈辣眼刺鼻的異氣味。工人說(shuō)：新家具都是這樣，過(guò)一段時(shí)間就會(huì)好了。楊老師一家只得耐著性子散味，雖然當(dāng)時(shí)天氣還比較涼，但是房間的門(mén)窗都是大開(kāi)著，希望讓家具的異味盡快散去?？墒菚r(shí)間一天天過(guò)去，家具釋放的氣味反而隨著氣溫的升高越來(lái)越大，尤其是存放這套家具

39、的臥室，開(kāi)著窗子都沒(méi)法呆人。楊老師從五月初起眼睛充血、疼痛，用藥未停，常感頭痛、心煩、肝區(qū)不適、睡不好覺(jué)、白天也無(wú)法正常上班，全家人都有身體不適的感覺(jué)。到后來(lái)甚至在臥室里沒(méi)法睡覺(jué)，只好每天在客廳里打地鋪，把臥室門(mén)關(guān)的嚴(yán)嚴(yán)的，這樣氣味還是從門(mén)縫中出來(lái)，沒(méi)辦法只好用膠帶把門(mén)縫給粘上，臥室成了“毒氣室”。此后楊老師多次找廠家要求解決處理，廠家答復(fù)新家具是正常的，他們已生產(chǎn)三年多了全是這樣的。因?yàn)闂罾蠋熢诩揖呱虉?chǎng)買(mǎi)家具時(shí)簽訂了正式的《北京市家具

40、買(mǎi)賣合同》，所以楊老師多次找商場(chǎng)要求解決處理，商場(chǎng)又推找廠家，廠家又推說(shuō)室內(nèi)氣味是楊老師裝修造成的。,20,經(jīng)過(guò)消費(fèi)者協(xié)會(huì)推薦，6月12日楊老師請(qǐng)中國(guó)室內(nèi)裝飾協(xié)會(huì)室內(nèi)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心對(duì)室內(nèi)空氣進(jìn)行檢測(cè)。經(jīng)檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，存放家具的房間，空氣中甲醛超出國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)6倍多！經(jīng)多次與廠家和家具市場(chǎng)協(xié)商沒(méi)有結(jié)果，6月22日楊老師一紙?jiān)V狀把家具公司和木器廠告到北京市朝陽(yáng)區(qū)法院，要求退貨并賠付檢測(cè)費(fèi)、交通通信費(fèi)、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。法庭根據(jù)

41、室內(nèi)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心的檢測(cè)結(jié)果進(jìn)行調(diào)解，2001年9月3日，楊老師狀告木器廠木制家具污染一案終于有了結(jié)果，木器廠為楊老師辦理退貨并一次性付給貨款及連帶損失共計(jì)7000元。,21,〔案件分析〕這是消費(fèi)者運(yùn)用法律成功保護(hù)自己合法權(quán)益的又一典型案例。本案特點(diǎn)在于，家具污染室內(nèi)空氣環(huán)境的后果經(jīng)過(guò)科學(xué)技術(shù)鑒定可以得到明確的證明，責(zé)任的承擔(dān)者也比較容易確定，消費(fèi)者的主張?jiān)诜缮弦部梢灾苯舆m用產(chǎn)品質(zhì)量法及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定。無(wú)論消費(fèi)者基于質(zhì)量問(wèn)題的違

42、約或者侵權(quán)進(jìn)行起訴都易于獲得法院的支持。消費(fèi)者的舉證責(zé)任只要是能夠證明家具的銷售者或者生產(chǎn)者即可。并且根據(jù)法律規(guī)定，此類案件消費(fèi)者可以主張產(chǎn)品的銷售者與生產(chǎn)者負(fù)連帶賠償責(zé)任。所以，上述這些特點(diǎn)都不同于住宅因建筑或者裝修引起的室內(nèi)空氣污染案件。此外，消費(fèi)者在簽訂買(mǎi)賣合同時(shí)，如果能在合同中加入適當(dāng)?shù)倪`約金，則在索賠時(shí)對(duì)自己更為有利。,22,案件五 國(guó)內(nèi)首例新車內(nèi)甲醛污染案 〔案件情況〕盧先生于2002年3月23日從北京

43、某汽車交易市場(chǎng)中的某汽車貿(mào)易公司購(gòu)買(mǎi)了一輛經(jīng)過(guò)改裝的進(jìn)口汽車，價(jià)款為69萬(wàn)元，盧先生購(gòu)車后先后支付了各種費(fèi)用共計(jì)6萬(wàn)多元。后來(lái)，盧先生發(fā)覺(jué)車內(nèi)氣味刺鼻難忍，盧先生和司機(jī)都發(fā)生頭頂小片脫發(fā)、掉眼淚、頭昏腦漲、晚上睡不好覺(jué)等癥狀。同年8月份，兩人先后因?yàn)樯眢w不適進(jìn)醫(yī)院治療。為盧先生接診的醫(yī)生檢查發(fā)現(xiàn)患者的尿和血都有問(wèn)題，診斷為“甲醛接觸反應(yīng)”。盧先生懷疑車內(nèi)空氣質(zhì)量有問(wèn)題，遂驅(qū)車來(lái)到中國(guó)室內(nèi)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心做檢查。經(jīng)檢測(cè)，結(jié)果令人吃驚：車內(nèi)甲醛

44、含量高達(dá)3.3％，而國(guó)家規(guī)定室內(nèi)空氣甲醛含量不能超過(guò)0.8％。顯然，車內(nèi)空氣甲醛含量超出正常值26倍多。盧先生同汽車貿(mào)易公司協(xié)商無(wú)效后，將對(duì)方告到朝陽(yáng)區(qū)人民法院，要求退回購(gòu)車款及各種費(fèi)用。12月，法院開(kāi)庭審理了這起國(guó)內(nèi)首例新車氣味污染案。2003年3月29日，法院判決被告返還盧先生購(gòu)車價(jià)款、車輛購(gòu)置費(fèi)、養(yǎng)路損失費(fèi)、保險(xiǎn)損失費(fèi)共計(jì)75萬(wàn)元。,23,〔案件分析〕這是國(guó)內(nèi)首例汽車消費(fèi)者因車內(nèi)空氣污染狀告汽車經(jīng)銷商勝訴的民事案件。案件焦點(diǎn)在于目

45、前國(guó)家沒(méi)有車內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的情況下，汽車內(nèi)部空間是否屬于“室內(nèi)”的概念而直接適用國(guó)家關(guān)于室內(nèi)空氣污染的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。由于目前國(guó)家沒(méi)有專門(mén)制定車內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，這就給本案的處理帶來(lái)了法律上的障礙。室內(nèi)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心的專家們根據(jù)國(guó)家關(guān)于裝飾工程規(guī)定中“室內(nèi)裝飾活動(dòng)是指對(duì)人們活動(dòng)的所有成型空間的再加工、再創(chuàng)造，指房屋、車船、飛機(jī)等所有建筑物、成型體的內(nèi)部空間”的規(guī)定，按照國(guó)家關(guān)于建筑裝飾工程質(zhì)量的室內(nèi)環(huán)境要求對(duì)車內(nèi)空氣進(jìn)行了檢測(cè)，消費(fèi)者的車內(nèi)甲醛

46、超高26倍，屬于嚴(yán)重超標(biāo)。法院采納了這一檢測(cè)結(jié)果，并以此為證據(jù)做出了維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的判決，在認(rèn)定案件事實(shí)以及適用法律上是正確的。,24,案件六 南京首例家裝甲醛污染母子同患血液性疾病索賠勝訴案 〔案件情況〕2001年10月，栗某通過(guò)在南京市某房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)總公司任職的姐姐介紹，找到總公司下屬的南京某國(guó)有二級(jí)建筑裝飾工程公司，請(qǐng)?jiān)撗b飾公司裝修一套60m2的住宅作結(jié)婚的新房。于是裝飾公司給栗某介紹了裝修工，裝修費(fèi)用2.

47、49萬(wàn)元。因?yàn)槭鞘烊私榻B，栗某和裝修工見(jiàn)過(guò)面之后，僅僅做了一個(gè)簡(jiǎn)單的預(yù)算就開(kāi)始施工，既沒(méi)有和裝飾公司簽合同，也沒(méi)有和裝修工簽合同。2002年1月中旬，栗某與家人搬進(jìn)了新房。同年4月，栗某出現(xiàn)頭暈、全身乏力的癥狀，后其母也出現(xiàn)類似癥狀，于是到醫(yī)院檢查，被診斷為再生障礙性貧血。同年8月，經(jīng)南京市環(huán)境檢測(cè)中心對(duì)其住房?jī)?nèi)空氣質(zhì)量進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果為甲醛超標(biāo)21倍，氨超標(biāo)12.6倍，揮發(fā)性有機(jī)物(TVOC)超標(biāo)3.3倍。同年11月，南京市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督

48、檢驗(yàn)所對(duì)栗某送樣的兩塊細(xì)木工板（大芯板）進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果甲醛釋放量的實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)為13.9mg/m3，而國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)為1.5mg/m3，于是，栗某認(rèn)為裝修公司使用劣質(zhì)材料對(duì)其新房進(jìn)行裝修，造成其住房?jī)?nèi)充斥了大量有害氣體而直接導(dǎo)致其母子患上血液病。,25,在與裝修公司多次協(xié)商未果的情況下，2002年10月22日栗某訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止污染，賠償醫(yī)療費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、搬家費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、室內(nèi)空氣檢測(cè)費(fèi)、板材檢測(cè)費(fèi)等費(fèi)用，

49、以及精神撫慰賠償金共計(jì)379534.88元。該案件經(jīng)過(guò)9個(gè)月的審理，2003年7月18日法院做出一審判決，法庭認(rèn)為，栗某住房裝修中的材料是由被告建筑工程公司負(fù)責(zé)購(gòu)買(mǎi)的，也就是該裝修工程是包工包料的，而且初步證明了原告患上血液病是住房?jī)?nèi)空氣被污染所致的可能性，而被告公司不能舉出有利證據(jù)，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)污染損害賠償?shù)呢?zé)任。同時(shí)法庭認(rèn)為，栗先生一家在新房裝修后僅10天左右就匆匆入住，沒(méi)讓新房在一段合理期間內(nèi)通風(fēng)、通氣，考慮這一因素，認(rèn)為栗先生

50、應(yīng)自己承擔(dān)10％的責(zé)任。最終，法院判決被告賠償栗某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用50065元，并支付原告精神損害撫慰金9000元，拆除在栗某家實(shí)施的裝修。,26,〔案件分析〕本案是江蘇省首例室內(nèi)裝修污染賠償案件。本案有幾個(gè)焦點(diǎn)：焦點(diǎn)一是栗某與被告裝飾公司之間沒(méi)有簽訂合同，被告認(rèn)為只要沒(méi)有合同就不是公司的工程，而且裝修工與公司也沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，因此裝修行為不是公司行為，裝飾公司與案件沒(méi)有任何關(guān)系。沒(méi)有簽合同，栗某就

51、缺少了最直接的證據(jù)。雖然栗某的姐姐作為介紹人是案件的重要證人，但栗某姐姐拒絕出庭作證。最后栗某給法院提供了一張防盜門(mén)的保修單，證明防盜門(mén)是通過(guò)支票購(gòu)買(mǎi)的。通過(guò)法院調(diào)查，支票是由裝飾公司的賬戶轉(zhuǎn)到銷售商賬戶的，由此證明主要材料是裝飾公司購(gòu)買(mǎi)的，間接證明了栗某與裝飾公司之間有事實(shí)上的裝修關(guān)系。因此法院認(rèn)為，雖然原、被告沒(méi)有簽訂書(shū)面的裝修合同，但通過(guò)間接的證據(jù)足以證明實(shí)施裝修行為的主體是裝飾公司。,27,焦點(diǎn)二是栗某的病是否裝修引起的？這一重

52、要問(wèn)題是栗某無(wú)法回避的。被告主張，工人做裝修工程的時(shí)候，要睡在細(xì)木板上作為他們的臨時(shí)床鋪，并且一個(gè)個(gè)工程連續(xù)進(jìn)行，但公司十幾年來(lái)還沒(méi)有得血液病的；如果說(shuō)有得病的可能，最應(yīng)該得的是接觸最多的裝修工人，而且栗某愛(ài)人孩子也沒(méi)這個(gè)病。為此，栗某向法庭提交了一份重要證據(jù)：辦理結(jié)婚登記手續(xù)時(shí)進(jìn)行的婚前醫(yī)學(xué)檢查，記載血液指標(biāo)的診斷是血常規(guī)檢測(cè)均在正常值范圍，證明自己得病的時(shí)間是在住進(jìn)新房之后。但這只是證明了得病的時(shí)間，究竟栗某得病是不是因?yàn)檠b修，還是

53、無(wú)法證明。因?yàn)榫湍壳暗尼t(yī)療水平，只能做出裝修可能導(dǎo)致栗某得病的結(jié)果，而無(wú)法做出肯定的結(jié)論。由于本案是作為侵權(quán)案件起訴的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。因此栗某得病和裝修公司裝修兩者之間有沒(méi)有因果關(guān)系，舉證責(zé)任由被告承擔(dān)。法院認(rèn)為，栗某提供的證據(jù)已經(jīng)證明了裝修污染與自己身體受到損害的事實(shí)之間存在因果關(guān)系的可能

54、性，而裝飾公司沒(méi)有舉出能免責(zé)的證據(jù)，所以裝飾公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染損害賠償責(zé)任。,28,焦點(diǎn)三是如果栗某患病是因?yàn)檠b修材料不環(huán)保引起，而裝修材料是由生產(chǎn)商和銷售商提供的，裝飾公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告主張，裝飾公司也是一個(gè)受害人，污染問(wèn)題并非施工引起的。 焦點(diǎn)四是栗某過(guò)早入住新房，對(duì)自己得病是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。新房子裝修好之后應(yīng)該有一段空置期，通風(fēng)換氣之后再入住，而栗某在裝完房子僅十幾天就住進(jìn)去。被告認(rèn)為，即便栗某得

55、病是因?yàn)檠b修引起，也應(yīng)當(dāng)對(duì)自己得病承擔(dān)全部的責(zé)任。法院認(rèn)為，裝修結(jié)束后栗某沒(méi)有讓新房在一段合理期間內(nèi)通風(fēng)、透氣后再入住，這對(duì)他自身?yè)p害后果的發(fā)生具有一定影響，根據(jù)法律規(guī)定，受害人自身有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕致害人的賠償責(zé)任。 焦點(diǎn)五是被告是否承擔(dān)栗某后期的治療費(fèi)用。法院認(rèn)為，因?yàn)椴∏榘l(fā)展目前還不明朗，將來(lái)可能有變化，為了充分保護(hù)原告的權(quán)利，使他今后的病情能夠得到及時(shí)的治療，因此本案對(duì)今后的治療費(fèi)用沒(méi)有進(jìn)行判決，