犯罪成立標準與犯罪既遂標準不容混淆經濟法論文

1、犯罪成立標準與犯罪既遂標準不容混淆犯罪成立標準與犯罪既遂標準不容混淆_經濟法論文經濟法論文【摘要】犯罪成立的標準是行為完全具備犯罪構成要件，而犯罪既遂的標準是行為發(fā)生了行為人所希望的、法律所規(guī)定的結果，兩者不容混淆。舉動犯這一概念未必必要，其同樣可能存在未遂形態(tài)。造成危險狀態(tài)，只是危險犯成立的條件，不是既遂的標志，造成危險狀態(tài)后，仍有犯罪中止存在的余地。危害國家安全罪中，除顛覆國家政權、煽動顛覆國家政權罪外，均有既遂存在的余地。我國刑法

2、典第23條第1款規(guī)定：“已經著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂?！崩碚撝械耐ㄕf認為，犯罪未遂是指行為人已經著手具體犯罪構成的實行行為，由于意志以外的原因而未能完成犯罪的一種犯罪停止形態(tài)。而犯罪完成與否即具體犯罪構成要件的完備與否，其顯著標志是看刑法分則具體犯罪構成所規(guī)定所要求的犯罪客觀要件的完備與否。[1]（P155157）但有學者反駁認為，在犯罪論中研究犯罪預備、未遂和既遂問題，都是在行為人具備犯罪構成主、

3、客觀方面的全部要件的基礎上進行的。如果行為人缺乏某一方面的必備要件，不能成立犯罪，就無所謂犯罪的預備、未遂或既遂了。[2]（P144）可見，傳統(tǒng)關于犯罪既未遂標準的觀點不是沒有疑問的。事實上，關于危險犯的既未遂的判定、危害國家安全罪有無既遂（即舊刑法的反革命罪）以及具體罪名既未遂認定等等的爭議，都與我們對既未遂區(qū)分堅持的標準有關。因此，再談既未遂標準這一老話題，不是沒有必要。一、國內外關于既未遂的立法例及學理解釋（一）既未遂的立法例綜觀

4、世界各國的刑事立法，可以看出既未遂的立法主要有以下幾種：其一，以行為人預期的犯罪結果的發(fā)生作為既遂犯成立的標準。例如《西班牙刑法典》第3條第2款。其二，以犯罪實行行為的完成或者犯罪結果的發(fā)生作為既遂犯成立的標準。例如《意大利刑法典》第56條第1款規(guī)定：“實施毫不含糊地表明旨在犯罪的，適當的行為的，如果行為尚未完成或者結果尚未發(fā)生，對犯罪未遂負責?！逼淙?，以犯罪實行行為的完成和犯罪目的的達到作為既遂犯成立的標準。例如泰國刑法典第80條規(guī)定

5、：“著手犯罪行為但是沒有完成或者雖完成但是沒有達到其目的的，是未遂犯?！逼渌?，將接近犯罪的完成規(guī)定為未遂。如美國紐約州刑法典將未遂定義為：“犯罪未遂就是行為人懷有犯罪意圖而實施了接近完成該罪的行為?！盵3]（P136137）其五，僅以“未遂”、“未得逞”、“未完成”犯罪等模糊的用語作為區(qū)結果，那確實過于片面。因為對于強奸、侮辱罪這類發(fā)生的只是精神性的結果而言就不需要發(fā)生物質性的結果，但同樣能構成既遂。不過，刑法第14條中“明知自己的行為

6、會發(fā)生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發(fā)生，因而構成犯罪的，是故意犯罪”中的結果，誰又能否認，這種結果就是法律所規(guī)定的結果呢？這種結果顯然是指廣義上的結果，即既包括物質性的結果，也包括非物質性的結果。由于通說認為間接故意犯罪和過失犯罪均以結果的發(fā)生為成立犯罪的條件，因此，根據刑法第14條的規(guī)定，我們可以認為，犯罪未得逞，就是行為人所希望的、法律所規(guī)定的結果沒有發(fā)生。從這個角度講，前述第二種觀點基本上是合理的。換句話說，既未遂的判

7、斷標準就在于行為人所希望的、法律所規(guī)定的結果發(fā)生與否，發(fā)生的為既遂，未發(fā)生的，為未遂。下面就理論上的幾種犯罪類型的既未遂進行分析。二、幾種犯罪類型既未遂的區(qū)分（一）舉動犯.行為犯.結果犯在大陸法系刑法理論中，舉動犯與行為犯是同一概念。[10]（P189）但是，近年來刑法學界在行為犯之外提出了所謂舉動犯的概念，認為，舉動犯，也稱即時犯，是指按照法律規(guī)定，行為人一著手犯罪實行行為即告完成和完全符合構成要件，從而構成既遂的犯罪。并認為舉動犯大

8、致包括兩種構成情況：一是原本為預備性質的犯罪構成。如我國刑法典中的參加恐怖活動組織罪，行為人一著手實行就構成既遂。二是教唆性質的犯罪構成。如煽動民族仇恨、民族歧視罪，只要行為人著手實行犯罪，就具備了犯罪構成的全部要件而構成既遂。還認為，由于舉動犯是著手實行犯罪就構成既遂，因而其不存在犯罪未遂問題，也就沒有既遂與未遂之分。[11]（P151）這種看法恐怕值得商榷。任何犯罪或長或短都有個過程，認為在一著手的瞬間行為對法益的侵害就達到了值得科

9、處刑罰的嚴重程度，甚至繼而達到了既遂，讓人難以置信。比如，對恐怖組織喊一嗓子“我來也”，參加行為就完成了，就達到既遂了？行為人一著手煽動，犯罪行為就完成了，就達既遂了？其實任何犯罪行為，要達到值得科處刑罰的嚴重程度，都不是一蹴而就的。沒達到值得科處刑罰的嚴重程度，連犯罪尚不成立，更何談既遂？刑法的目的是保護法益，犯罪的本質是侵犯法益，刑法只會把對法益的侵害達到一定的嚴重程度的值得科處刑罰的行為規(guī)定為犯罪。由此可見，姑且不論舉動犯的概念的

10、提出是否必要，至少關于舉動犯既未遂的通說主張，是讓人難以接受的。關于行為犯，通說認為是指以法定的犯罪行為的完成作為既遂標志的犯罪。[12]（P207）事實上，行為的完成與否的判斷，還是應該從兩個角度進行判斷，一是對法益的侵犯程度，二是看行為人所希望的、法律所規(guī)定的結果是否發(fā)生。如對于脫逃罪而言，行為人逃脫了羈押狀態(tài)，才表明行為對法益的侵害達到本罪所保護的法益的所預期的嚴重程度，表明行為人所希望的、法律所規(guī)定的結果已經發(fā)生，因而構成既遂。