2015年專利代理人考試實(shí)務(wù)真題答案

1、1一、分析客戶提供的對(duì)比文件是否需要作為證據(jù)提交：1、在時(shí)間上，對(duì)比文件1和對(duì)比文件2的公開(kāi)日均早于涉案專利的申請(qǐng)日，構(gòu)成了涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)。對(duì)比文件3屬于涉案專利的專利權(quán)人于涉案專利申請(qǐng)日之前提出，并于涉案專利的申請(qǐng)日當(dāng)天公開(kāi)的專利文件，是否能構(gòu)成抵觸申請(qǐng)，需要考察其公開(kāi)的內(nèi)容是否與涉案專利構(gòu)成同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦汀?、在內(nèi)容上，經(jīng)過(guò)分析，結(jié)論是：對(duì)比文件1影響權(quán)利要求1的新穎性，對(duì)比文件1結(jié)合對(duì)比文件2影響權(quán)利要求2的創(chuàng)造性。3、

2、對(duì)比文件3公開(kāi)了一種一體成型的塑料卡箍，沒(méi)有公開(kāi)權(quán)利要求1中的卡箍的第一本體和第二本體鉸接的技術(shù)方案，因此，對(duì)比文件3不能破壞權(quán)利要求1的新穎性，不能構(gòu)成涉案專利的抵觸申請(qǐng)。二、分析涉案專利的權(quán)利要求書(shū)是否存在其他可以提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的缺陷：通過(guò)分析可知，涉案專利的權(quán)利要求3未以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，且權(quán)利要求4中使用“最好是”，連接著一個(gè)上位概念和一個(gè)下位概念，導(dǎo)致在一項(xiàng)權(quán)利要求中限定出兩個(gè)不同的保護(hù)范圍，使權(quán)利要求4的保護(hù)范圍不清楚。三、確

3、定無(wú)效宣告請(qǐng)求的范圍、理由和證據(jù)的使用：在前述分析的基礎(chǔ)上，可以確定無(wú)效宣告請(qǐng)求的范圍、理由和證據(jù)為：權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1不具備新穎性，不符合專利法第22條第2款的規(guī)定；權(quán)利要求2相對(duì)于對(duì)比文件1和對(duì)比文件2的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定；權(quán)利要求3未以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，權(quán)利要求4引用權(quán)利要求1和2的保護(hù)范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定，因此宣告權(quán)利要求13以及權(quán)利要求4引用權(quán)利要求1、2的技術(shù)方案無(wú)

4、效。咨詢意見(jiàn)樣例：咨詢意見(jiàn)樣例：尊敬的客戶：我方根據(jù)貴方提供的涉案專利及對(duì)比文件13，提出如下意見(jiàn)：（1）關(guān)于證據(jù)的使用：對(duì)比文件1和2的公開(kāi)日均早于涉案專利的申請(qǐng)日，構(gòu)成了涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)。對(duì)比文件3屬于涉案專利的專利權(quán)人于涉案專利的申請(qǐng)日前提出的，并于涉案專利的申請(qǐng)日當(dāng)天公開(kāi)的專利文件，從時(shí)間上可用于評(píng)價(jià)權(quán)利要求的新穎性，但對(duì)比文件3公開(kāi)的卡箍箍體是一體成型的，沒(méi)有公開(kāi)權(quán)利要求1的卡箍的第一本體和第二本體鉸接的技術(shù)方案，因此對(duì)比文

5、件3不能破壞權(quán)利要求1的新穎性，不能構(gòu)成涉案專利的抵觸申請(qǐng)，建議放棄使用對(duì)比文件3。（2）權(quán)利要求1不具備《專利法》第22條第2款規(guī)定的新穎性權(quán)利要求1涉及一種卡箍，對(duì)比文件1公開(kāi)了一種管道連接卡箍，并具體公開(kāi)了包括第一箍套1和第二箍套2，第一箍套上設(shè)置掛軸11，在第二箍套的對(duì)應(yīng)端設(shè)置與掛軸對(duì)應(yīng)的軸3綜上，請(qǐng)求宣告權(quán)利要求13以及權(quán)利要求4引用權(quán)利要求12的技術(shù)方案無(wú)效。后續(xù)工作意見(jiàn)：后續(xù)工作意見(jiàn)：根據(jù)前述分析，目前所掌握的證據(jù)無(wú)法請(qǐng)求

6、宣告權(quán)利要求4引用權(quán)利要求3的技術(shù)方案無(wú)效。對(duì)于請(qǐng)求人而言，在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月內(nèi)可以增加無(wú)效宣告請(qǐng)求理由以及補(bǔ)充證據(jù)，因此建議在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之后進(jìn)一步檢索，重點(diǎn)檢索權(quán)利要求4引用權(quán)利要求3的技術(shù)方案，以期在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之后的一個(gè)月內(nèi)補(bǔ)充證據(jù)，并結(jié)合該證據(jù)增加相應(yīng)的權(quán)利要求不具備新穎性或創(chuàng)造性的理由。撰寫(xiě)權(quán)利要求書(shū)撰寫(xiě)權(quán)利要求書(shū)1、確定技術(shù)交底材料相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)所解決的技術(shù)問(wèn)題：本題中，涉案專利和對(duì)比文件13構(gòu)成了技術(shù)

7、交底材料的現(xiàn)有技術(shù)。技術(shù)交底材料設(shè)計(jì)對(duì)卡箍的改進(jìn)，因此以“一種卡箍”作為保護(hù)主體。技術(shù)交底材料與現(xiàn)有技術(shù)相比，解決了現(xiàn)有技術(shù)中存在的兩個(gè)技術(shù)問(wèn)題：一是安裝費(fèi)時(shí)費(fèi)力，不能對(duì)卡箍進(jìn)行快速裝配；二是卡箍在管道上容易轉(zhuǎn)動(dòng)或串動(dòng)，影響了緊固效果。2、確定獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍：技術(shù)交底材料中為了解決第一個(gè)技術(shù)問(wèn)題給出了3個(gè)實(shí)施例，實(shí)施例1和實(shí)施例2采用了類似的結(jié)構(gòu)，二者均不使用螺栓連接，而是通過(guò)可活動(dòng)卡快（實(shí)施例1）和鎖扣（實(shí)施例2）卡扣連接，從

8、而避免在裝配和分解過(guò)程中需要將螺栓完全擰入或擰出螺母以實(shí)現(xiàn)卡箍的快速裝配。實(shí)施例3雖然使用了螺栓連接，但是由于在卡箍的一個(gè)連接端上設(shè)置了U型開(kāi)口，從而只需松動(dòng)螺母就可將螺桿從U型開(kāi)口取出，完成卡箍的快速分離。由此可見(jiàn)，實(shí)施例1和實(shí)施例2中卡箍的連接方式可以概括為卡扣連接，而實(shí)施例3應(yīng)單獨(dú)撰寫(xiě)權(quán)利要求。技術(shù)交底材料中為了解決第二個(gè)技術(shù)問(wèn)題，將套在或嵌入卡箍上的橡膠墊圈的內(nèi)環(huán)壁上設(shè)置了三角形防滑凸起或者點(diǎn)狀凸起，實(shí)質(zhì)是在卡固橡膠圈的內(nèi)環(huán)壁上

9、設(shè)置防滑凸起以起到防滑的作用，而三角形或點(diǎn)狀均是防滑凸起的具體形狀，是非必要技術(shù)特征，不必寫(xiě)入到獨(dú)立權(quán)利要求中。3、確定獨(dú)立權(quán)利要求之間是否符合單一性要求綜上所述，技術(shù)交底材料可以寫(xiě)出3個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求，需要進(jìn)一步確定是否具備單一性，以確定是提出一份專利申請(qǐng)還是提出兩份專利申請(qǐng)。為了解決兩個(gè)不同的技術(shù)問(wèn)題，交底材料給出了不同的技術(shù)方案，涉及不同技術(shù)問(wèn)題的獨(dú)立權(quán)利要求之間沒(méi)有相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征，應(yīng)該分案申請(qǐng)。此外，為了實(shí)現(xiàn)卡箍的快速裝