物權(quán)行為若干問(wèn)題探討(王利明)

1、1物權(quán)行為若干問(wèn)題探討王利明中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師上傳時(shí)間:2001613（原載于《中國(guó)法學(xué)》1997年）我國(guó)物權(quán)法的立法工作迫在眉睫，而針對(duì)物權(quán)立法的理論研究急需深入并展開(kāi)，在探討物權(quán)立法的基本理論時(shí)，圍繞我國(guó)物權(quán)立法是否應(yīng)采納德國(guó)的物權(quán)行為理論，在學(xué)術(shù)界存在激烈的爭(zhēng)論。鑒于許多學(xué)者將物權(quán)行為理論視為物權(quán)體系的理論基礎(chǔ)，［①ａ］或物權(quán)法的基本原則，［②ａ］因此，對(duì)物權(quán)行為理論進(jìn)行探討，并回答我國(guó)物權(quán)法是否應(yīng)借鑒這一理論的問(wèn)

2、題，十分必要。本文擬就此談一些粗淺的看法。一、傳統(tǒng)的物權(quán)行為概念物權(quán)行為的概念最早是由德國(guó)學(xué)者薩維尼在其１８４０年出版的《現(xiàn)代羅馬法體系》一書(shū)中提出來(lái)的。［③ａ］但實(shí)際上，物權(quán)行為制度早在羅馬法中便已存在。例如羅馬法上的交付（traditio）要求當(dāng)事人一方以移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思，移交物件于另一方，才能移轉(zhuǎn)所有權(quán)。“在古典法和優(yōu)士丁尼法中，對(duì)占有的轉(zhuǎn)讓可以通過(guò)某些隱蔽的和準(zhǔn)精神方式加以完成，幾乎是通過(guò)雙方合意來(lái)宣布對(duì)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓“。［④ａ］

3、另外，羅馬法上的要式買(mǎi)賣(mài)（mancipatio）也強(qiáng)調(diào)物權(quán)移轉(zhuǎn)必須采取一定的方式，在要式買(mǎi)賣(mài)契約中，不得附帶條件、期限或負(fù)擔(dān)。這些制度都對(duì)薩維尼物權(quán)行為理論的形成產(chǎn)生了重大影響，薩維尼也正是在總結(jié)和解釋羅馬法制度的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)了物權(quán)行為理論，并對(duì)德國(guó)法的民法物權(quán)體系乃至大陸法中物權(quán)法產(chǎn)生重大影響。究竟什么是物權(quán)行為？薩維尼在《現(xiàn)代羅馬法體系》一書(shū)中寫(xiě)道：“私法上契約，以各種不同制度或形態(tài)出現(xiàn)，甚為繁雜。首先是基于債之關(guān)系而成立之債權(quán)契約，

4、其次是物權(quán)契約，并有廣泛適用。交付（Tradition）具有一切契約之特征，是一個(gè)真正的契約，一方面包括占有之現(xiàn)實(shí)交付，他方面包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意思表示。此項(xiàng)物權(quán)契約常被忽視，例如在買(mǎi)賣(mài)契約，一般人只想到債權(quán)契約，但卻忘記Tradition之中亦含有一項(xiàng)與買(mǎi)賣(mài)契約完全分離，以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的之物權(quán)契約“。［①ｂ］薩維尼的這一論述包含了三項(xiàng)重要原理；第一，物權(quán)行為的獨(dú)立性原理。因?yàn)?，他認(rèn)為交付是一個(gè)獨(dú)立的契約，它是獨(dú)立于債權(quán)契約的“一個(gè)真正

5、的契約“，與買(mǎi)賣(mài)契約完全分離的。它與買(mǎi)賣(mài)契約即原因行為并非同一個(gè)法律關(guān)系。［②ｂ］第二，交付必須體現(xiàn)當(dāng)事人的獨(dú)立的意思表示，由于這一獨(dú)立意思表示與原因行為無(wú)關(guān)，便產(chǎn)生了物權(quán)行為的無(wú)因性理論。［③ｂ］第三，交付必須以所有權(quán)的移轉(zhuǎn)為目的，物權(quán)行為的實(shí)施旨在使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)。薩維尼的上述思想雖包含了物權(quán)行為的重要原理，但并未明確提出物權(quán)行為的概念，后世對(duì)物權(quán)行為的界定，歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，從我國(guó)學(xué)者的論述來(lái)看，大體上有以下幾種觀點(diǎn)：第一，從物權(quán)行為的

6、目的出發(fā)界定物權(quán)行為。如史尚寬先生認(rèn)為，“物權(quán)行為謂以物權(quán)之設(shè)定、轉(zhuǎn)移、變更或消滅為目的之法律行為。“［④ｂ］鄭玉波先生認(rèn)為：“……物權(quán)變動(dòng)之原因雖多，但最重要者厥為法律行為。此種法律行為，系以直接發(fā)生物權(quán)之變動(dòng)為目的，故亦稱物權(quán)行為“。［⑤ｂ］第二，從物權(quán)行為的構(gòu)成角度界定物權(quán)行為。如姚瑞光先生認(rèn)為：“物權(quán)行為，由物權(quán)的意思表示，與登記或交付相結(jié)合，而成之要式行為。3通過(guò)歷史的溯源而尋找法律的規(guī)則和理論，不失為一種獨(dú)特的法學(xué)研究方法。

7、然而，隨著社會(huì)生活的發(fā)展及法律文明的演進(jìn)，過(guò)去的規(guī)則不一定符合現(xiàn)實(shí)的需要，不能將歷史的規(guī)則照搬現(xiàn)實(shí)生活中，例如羅馬法的要式買(mǎi)賣(mài)，隨著簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)的迅速、簡(jiǎn)便的內(nèi)在需要，已在羅馬帝政后期逐漸被廢除，［④ｃ］而在更進(jìn)一步要求交易迅速簡(jiǎn)便的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，更不可能采納上述制度。所以，從羅馬法的上述規(guī)則中抽象出的物權(quán)行為理論，并適用于現(xiàn)實(shí)動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的交易，其研究方法本身是值得懷疑的。二、對(duì)物權(quán)行為的獨(dú)立性理論的評(píng)述所謂物權(quán)行為的獨(dú)立性，是指

8、物權(quán)行為與債權(quán)行為相互分離，而且是獨(dú)立于債權(quán)行為之外的。［①ｄ］債權(quán)契約僅能使當(dāng)事人互享債權(quán)和負(fù)擔(dān)債務(wù)，而不發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效果。只有通過(guò)物權(quán)行為，才能導(dǎo)致所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。以買(mǎi)賣(mài)為例，當(dāng)事人之間締結(jié)買(mǎi)賣(mài)合同的合意是債權(quán)行為或債權(quán)合同。它僅能使雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)交付標(biāo)的物和支付價(jià)金的義務(wù)。如果要發(fā)生標(biāo)的物和價(jià)金的所有權(quán)移轉(zhuǎn)，則當(dāng)事人必須達(dá)成移轉(zhuǎn)的合意，同時(shí)還要從事登記或交付行為。許多學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)行為的獨(dú)立性是物權(quán)行為的基本特征，甚至有人認(rèn)為它

9、是物權(quán)法的基本原則。［②ｄ］承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性理論的學(xué)者，在闡述物權(quán)行為與債權(quán)行為的關(guān)系時(shí)，認(rèn)為物權(quán)行為與債權(quán)行為可能發(fā)生四種不同的聯(lián)系；一是物權(quán)行為與債權(quán)行為同時(shí)并存。例如，在特定物的買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與、互易等關(guān)系中，當(dāng)事人訂立債權(quán)合同，必須實(shí)施物權(quán)行為才能移轉(zhuǎn)所有權(quán)。二是債權(quán)行為先于物權(quán)行為。例如，在不特定物的買(mǎi)賣(mài)中，債權(quán)行為僅能發(fā)生移轉(zhuǎn)某不特定物所有權(quán)的義務(wù)，必須嗣后為物權(quán)行為才能使某不特定物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)。三是僅有債權(quán)行為而無(wú)物權(quán)行為，如

10、雇用。四是僅有物權(quán)行為而無(wú)債權(quán)行為，如抵押的設(shè)立、即時(shí)買(mǎi)賣(mài)、即時(shí)贈(zèng)與。［③ｄ］總之，主張獨(dú)立性理論的學(xué)者認(rèn)為，移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意與交付或登記行為的結(jié)合本身是獨(dú)立于債權(quán)行為的，因此物權(quán)行為是獨(dú)立的。我認(rèn)為物權(quán)行為獨(dú)立性的觀點(diǎn)不能成立。其根據(jù)在于：第一，所謂移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意實(shí)際上是學(xué)者虛構(gòu)的產(chǎn)物，在現(xiàn)實(shí)的交易生活中，不可能存在獨(dú)立于債權(quán)合意之外的移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意。以買(mǎi)賣(mài)為例，當(dāng)合人訂立買(mǎi)賣(mài)合同的目的，就是使一方支付價(jià)金而取得標(biāo)的物的所有權(quán)，而另一方

11、通過(guò)交付標(biāo)的物而取得價(jià)金的所有權(quán)。因此，移轉(zhuǎn)價(jià)金和標(biāo)的物的所有權(quán)既是當(dāng)事人訂立債權(quán)合同的目的，也是債權(quán)合同的基本內(nèi)容，如果將移轉(zhuǎn)標(biāo)的物和價(jià)金所有權(quán)的合意從買(mǎi)賣(mài)合同中剝離出來(lái)，買(mǎi)賣(mài)合同也就不復(fù)存在。而且，當(dāng)事人訂立任何一份買(mǎi)賣(mài)合同，都必須對(duì)價(jià)金和標(biāo)的物移轉(zhuǎn)問(wèn)題作出規(guī)定，否則買(mǎi)賣(mài)合同將因缺少主要條款而根本不能成立。既然當(dāng)事人在買(mǎi)賣(mài)合同中規(guī)定價(jià)金和標(biāo)的物的移轉(zhuǎn)問(wèn)題，那么他們沒(méi)有必要就標(biāo)的物和價(jià)金的所有權(quán)移轉(zhuǎn)問(wèn)題另行達(dá)成合意。因此，所謂移轉(zhuǎn)物權(quán)

12、的合意是包含在債權(quán)合同之中的，它本身不可能超出債權(quán)合同。正如有的學(xué)者所指出的：“物權(quán)行為中所包含的意思表示在法律意義上是對(duì)債權(quán)行為意思表示的重復(fù)或履行“。［④ｄ］“物權(quán)行為不過(guò)是原來(lái)債權(quán)行為意思表示的貫徹或延伸，并非有一個(gè)新的意思表示“。［⑤ｄ］尤其是在許多情況下，買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人在訂立買(mǎi)賣(mài)合同后，便不再直接接觸，從而也沒(méi)有再作出意思表示的機(jī)會(huì)，根本不可能達(dá)成所謂的物權(quán)合意。物權(quán)和債權(quán)的性質(zhì)區(qū)別并非必然導(dǎo)致物權(quán)的意思表示必須獨(dú)立于債權(quán)的意