專利代理人的資格考試審查意見(jiàn)和答復(fù)模板、套路

1、1尊敬的審查員：申請(qǐng)人仔細(xì)研究了您對(duì)本案的審查意見(jiàn)，針對(duì)該審查意見(jiàn)所指出的問(wèn)題，申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件做出了修改并陳述意見(jiàn)見(jiàn)下：一、修改說(shuō)明修改說(shuō)明修改后權(quán)利要求書共有X項(xiàng)權(quán)利要求，其中獨(dú)立權(quán)利要求X項(xiàng)。（由于不能主動(dòng)增加權(quán)項(xiàng)了，因此這一句可以不要了。）1.修改獨(dú)立權(quán)利要求1，刪除了技術(shù)特征“”、“”，從而克服了“”缺陷。增加了技術(shù)特征“”、“”，以使該獨(dú)立權(quán)利要求以使該獨(dú)立權(quán)利要求1具備新穎性和創(chuàng)造性具備新穎性和創(chuàng)造性。上述修上述修改的依據(jù)

2、來(lái)自說(shuō)明書第改的依據(jù)來(lái)自說(shuō)明書第[0000]段~[0000]段（或來(lái)自說(shuō)明書第[0000]段和第[0000]段）、圖和圖和圖。2.刪除了原刪除了原獨(dú)立獨(dú)立權(quán)利要求權(quán)利要求4。對(duì)比文件X公開(kāi)了，由此可見(jiàn)，對(duì)比文件2已經(jīng)公開(kāi)了原權(quán)利要求4的全部技術(shù)特征，使其不具備新穎性，應(yīng)當(dāng)刪使其不具備新穎性，應(yīng)當(dāng)刪除原權(quán)利要求除原權(quán)利要求4。3.將原權(quán)利要求書中出現(xiàn)的不一致的技術(shù)術(shù)語(yǔ)不一致的技術(shù)術(shù)語(yǔ)“”和“”統(tǒng)一修改為“”。4.申請(qǐng)人主動(dòng)將原權(quán)利要求主動(dòng)

3、將原權(quán)利要求2中存在的錯(cuò)別字中存在的錯(cuò)別字“”“”改正為改正為“”“”，以克服該形，以克服該形式缺陷、加快式缺陷、加快審查程序。以上修改均未超出原始說(shuō)明書和權(quán)利要求書所記載的范圍以上修改均未超出原始說(shuō)明書和權(quán)利要求書所記載的范圍，符合《專利法》第三十三條的規(guī)定；同時(shí)，上述修改是針對(duì)審查意見(jiàn)通知書所指出的缺陷或本申請(qǐng)存在的缺陷進(jìn)行的，符合《專利法實(shí)施細(xì)則》第五十一條第三款的規(guī)定。具體修改內(nèi)容參見(jiàn)修改后的權(quán)利要求書。2、不同意審查意見(jiàn)的說(shuō)明

4、（如：修改后的不同意審查意見(jiàn)的說(shuō)明（如：修改后的[如有修改如有修改]權(quán)利要求書能夠得到說(shuō)明書權(quán)利要求書能夠得到說(shuō)明書的支持）的支持）申請(qǐng)人不同意審查員所指出的（原權(quán)利要求1和3得不到說(shuō)明書支持的審查意見(jiàn)），理由如下：說(shuō)明書第說(shuō)明書第[0000]段明確記載段明確記載，本發(fā)明所述方法和設(shè)備用于、和，說(shuō)明書說(shuō)明書第[XXXX]段記載了的技術(shù)效果，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，可以推知該可以推知該技術(shù)效果同樣適用于除技術(shù)效果同樣適用于除之外的其它之外

5、的其它。在判斷權(quán)利要求是否得到說(shuō)明書的支持時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮說(shuō)明書的全部技術(shù)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)考慮說(shuō)明書的全部技術(shù)內(nèi)容，而不是僅限于具體實(shí)施方式部分的內(nèi)容。本領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠確定本申請(qǐng)的方法和設(shè)備適用于任何（需要油炸的食品），因此修改后的權(quán)利要求書能夠得到說(shuō)明書的支持。三、關(guān)于三、關(guān)于新穎性新穎性1.根據(jù)單獨(dú)對(duì)比原則根據(jù)單獨(dú)對(duì)比原則，修改后的權(quán)利要求1－N具備新穎性，具體陳述如下：（1）修改后的權(quán)利要求）修改后的權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件相對(duì)于對(duì)比文件

6、1具備新穎性具備新穎性。對(duì)比文件1公開(kāi)了一種（主題名稱），包括、、和。修改后的權(quán)利要求1的（主題名稱）包括XX，和YY，對(duì)比文件對(duì)比文件1沒(méi)有公開(kāi)特征沒(méi)有公開(kāi)特征XX和YY。（2）修改后的權(quán)利要求的權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件相對(duì)于對(duì)比文件2具備新穎性。具備新穎性。對(duì)比文件2公開(kāi)了一種，包括、和。修改后的權(quán)利要求1的包括XX、ZZ，對(duì)比文件對(duì)比文件2沒(méi)有公開(kāi)技術(shù)特征沒(méi)有公開(kāi)技術(shù)特征XX和ZZ。綜上所述，修改后的權(quán)利要求1具備新穎性。（3）權(quán)

7、利要求2—N是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，由于修改后的獨(dú)立權(quán)利要求于修改后的獨(dú)立權(quán)利要求1具備新穎性，因而從屬權(quán)利要求具備新穎性，因而從屬權(quán)利要求2－N也具備新穎也具備新穎性。3修改后的權(quán)利要求13相對(duì)于對(duì)比文件1具備創(chuàng)造性。在審查意見(jiàn)通知書所引用的對(duì)比文件中，可以認(rèn)為對(duì)比文件在審查意見(jiàn)通知書所引用的對(duì)比文件中，可以認(rèn)為對(duì)比文件1（公開(kāi)的特征數(shù)量最多）是最接近的現(xiàn)有技術(shù)。是最接近的現(xiàn)有技術(shù)。（2分，最接近的現(xiàn)有技術(shù)分，最接

8、近的現(xiàn)有技術(shù)）五、分案理由以及關(guān)于分案申請(qǐng)權(quán)利要求具備新穎性的說(shuō)明（共五、分案理由以及關(guān)于分案申請(qǐng)權(quán)利要求具備新穎性的說(shuō)明（共5分）分）（一）分案理由（一）分案理由修改后的權(quán)利要求書中請(qǐng)求保護(hù)的第一主題（裝置或方法）和第二主題屬于同一發(fā)明構(gòu)思屬于同一發(fā)明構(gòu)思，并具有相同應(yīng)的技術(shù)特征，具體為“”，第二主題具有確保的技術(shù)特征，即“”。因此，第一和第二主題之間具有單一性。第一和第二主題之間具有單一性。（1分）分）如果將第三主題的內(nèi)容撰寫成第一

9、或第二主題的從屬權(quán)利要求，則該部分內(nèi)容可以合案申請(qǐng)。但，針對(duì)第三主題相關(guān)內(nèi)容而言，以分案申請(qǐng)的方式來(lái)進(jìn)以分案申請(qǐng)的方式來(lái)進(jìn)行處理優(yōu)于以從屬權(quán)利要求的方式進(jìn)行保護(hù)。行處理優(yōu)于以從屬權(quán)利要求的方式進(jìn)行保護(hù)。（1分）分）如果將第三主題單獨(dú)撰寫成獨(dú)立權(quán)利要求，則由于該部分內(nèi)容與第一、二主題之間不具有相同或相應(yīng)的技術(shù)特征，與第一、第二主題不屬于同一發(fā)明構(gòu)不屬于同一發(fā)明構(gòu)思，因此關(guān)于第三主題的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容與第一、第二主題之間不具有單一性不具有單一性

10、，需要以分案的方式提出申請(qǐng)。（1分）（二）分案申請(qǐng)中權(quán)利要求具備新穎性和創(chuàng)造性的說(shuō)明（二）分案申請(qǐng)中權(quán)利要求具備新穎性和創(chuàng)造性的說(shuō)明根據(jù)單獨(dú)對(duì)比原則，分案申請(qǐng)中的獨(dú)立權(quán)利要求1要求保護(hù)的（主題，如組合物）相對(duì)于對(duì)比文件1、2均具備新穎性具備新穎性，這是由于對(duì)比文件1、2中均沒(méi)有公開(kāi)關(guān)于該的任何內(nèi)容。同時(shí)，由于對(duì)比文件1、2中也沒(méi)有給出任何技術(shù)啟示，因此案申請(qǐng)中的獨(dú)立權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性。分案申請(qǐng)中的從屬權(quán)利要求2－5是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1的

11、進(jìn)一步限定，由于獨(dú)立權(quán)利要求1具備新穎性和創(chuàng)造性，因此其從屬權(quán)利要求2－5必然也具備新穎性和創(chuàng)造性。申請(qǐng)人相信，修改后的權(quán)利要求書已經(jīng)完全克服了第一次審查意見(jiàn)通知書中指出的新穎性和創(chuàng)造性問(wèn)題，并克服了其他一些形式缺陷，符合《專利法》及其實(shí)施細(xì)則、《審查指南》的有關(guān)規(guī)定。專利代理人：（電話：）意見(jiàn)陳述書總體表述共5分。層次清楚、邏輯清晰（推理及論證嚴(yán)謹(jǐn)、合理等）、語(yǔ)句通順。無(wú)論新穎性還是創(chuàng)造性，都只需要論述修改后的獨(dú)立權(quán)利要求，從屬權(quán)利要