俄羅斯文學(xué)對(duì)中國(guó)文學(xué)的影響

1、魯迅說(shuō)：最愛(ài)看的作者之一，是俄國(guó)的果戈理兩篇佳作同一名——《狂人日記》在中國(guó)，俄蘇文學(xué)愛(ài)好者都會(huì)知道果戈理寫的《狂人日記》，而對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)有些基本常識(shí)的讀者不會(huì)不知道魯迅也寫過(guò)一篇叫作《狂人日記》的小說(shuō)。僅從兩部作品相同的題目，人們就會(huì)自然將兩者聯(lián)系起來(lái)。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的奠基人魯迅是將果戈理介紹到中國(guó)來(lái)的第一人，也是譯介果戈理作品最多的一位。魯迅一生重視果戈理，甚至直接拿來(lái)果戈理作品的題目為自己的小說(shuō)命名，其中最根本的的原因在于這兩位文

2、化偉人在思想和藝術(shù)上有許多相通之處，而“為人生”又是兩位現(xiàn)實(shí)主義大師創(chuàng)作的共同點(diǎn)。從魯迅許多現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)力作中，如《狂人日記》、《吶喊》、《彷徨》等，都可以看到果戈理作品的影子，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)也曾受到俄國(guó)這位批判現(xiàn)實(shí)主義巨匠的深遠(yuǎn)影響。巴金——中國(guó)的屠格涅夫國(guó)內(nèi)外都有人把巴金稱為“中國(guó)的屠格涅夫”。巴金喜愛(ài)屠格涅夫，他與夫人蕭珊翻譯了不少屠格涅夫的作品。巴金是翻譯家，更是作家，他把翻譯與創(chuàng)作融為一體。巴金首先向屠格涅夫?qū)W習(xí)的不是如何把性格

3、的刻畫與與對(duì)這些性格的社會(huì)歷史命運(yùn)的闡發(fā)更好地結(jié)合起來(lái)，而是考慮如何從自己特有的角度，將一群風(fēng)華正茂的時(shí)代青年寫進(jìn)作品里。屠格涅夫筆下的貴族知識(shí)青年羅亭、拉夫列茨基、英莎羅夫、葉琳娜（《前夜》）巴扎羅夫、阿爾卡狄（《父與子》）等在生活、戀愛(ài)、思考、議論乃至爭(zhēng)辯，他們集中地反映出十九世紀(jì)四十至七十年代俄國(guó)處于歷史轉(zhuǎn)折期的時(shí)代特征；巴金筆下的青年知識(shí)分子吳仁民（愛(ài)情三部曲：《雨》）、周如水（愛(ài)情三部曲：《霧》）、李佩珠（愛(ài)情三部曲；（《電》

4、）、覺(jué)慧、覺(jué)民、覺(jué)新、琴、淑英、淑華（激流三部曲《家》、《春》、《秋》）等為人生、為愛(ài)情、為前途而思索、苦悶，徬徨、前行，他們命運(yùn)的沉浮從一個(gè)側(cè)面概括了本世紀(jì)“五四”時(shí)代至四十年代動(dòng)蕩變幻中的中國(guó)社會(huì)。繼普希金和萊蒙托夫之后，是屠格涅夫?qū)懗隽硕韲?guó)新一代“多余人”的新特征；也正是屠格涅夫首先提出俄國(guó)文學(xué)中“多余人”這個(gè)名稱，還是屠格涅夫看出農(nóng)奴制必然崩潰的趨勢(shì)，第一個(gè)站出來(lái)為貴族階級(jí)唱一曲哀婉動(dòng)人的挽歌。巴金創(chuàng)造出中國(guó)知識(shí)分子的一種典型—

5、—“多余人”。屠格涅夫的“多余人”對(duì)巴金作品的影響，最明顯地表現(xiàn)在《愛(ài)情三部曲》中的《霧》里：主人公周如水留學(xué)歸來(lái)，徘徊于深愛(ài)的情人與不愛(ài)的妻子之間，踟躕于克盡孝道和著書立業(yè)之間，最終愛(ài)情舍他而去，事業(yè)也終成泡影，他只有自殺來(lái)求得解脫。在周如水的身上我們似乎可以看到羅亭的影子。巴金曾談到《家》的創(chuàng)作受到《貴族之家》的啟發(fā)：高覺(jué)新這一舊社會(huì)分崩離析的犧牲品與“貴族之巢”走向衰敗時(shí)的拉夫列茨基命運(yùn)相似，他倆無(wú)力與世俗抗?fàn)?，最后只有和貴族舊巢

6、一起走向滅亡，為自己唱上一曲挽歌。俄羅斯文學(xué)進(jìn)入中國(guó)可追溯至清朝末年。但它真正對(duì)中國(guó)作家產(chǎn)生影響，還是到了五?四時(shí)期。五?四新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的成長(zhǎng)與發(fā)展是與中國(guó)現(xiàn)代作家對(duì)外國(guó)文學(xué)的接受同步的。外國(guó)文學(xué)成為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)不斷發(fā)展的精神資源。這其中，俄羅斯文學(xué)以其獨(dú)特的魅力，成為推進(jìn)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)走向成熟的主要?jiǎng)恿χ?。在“為人生”的理念之下，中?guó)現(xiàn)代作家汲取了俄羅斯文學(xué)深厚的人道主義精神和對(duì)社會(huì)歷史進(jìn)程的高度敏銳的洞察力。每一位中國(guó)現(xiàn)代作家以他們各

7、自的藝術(shù)氣質(zhì)，在俄羅斯作家身上尋找著可供借鑒的資源。他們根據(jù)自身的藝術(shù)追求，借鑒并利用著來(lái)自俄羅斯文學(xué)的養(yǎng)分，形成了各自獨(dú)特的藝術(shù)眼光。俄羅斯文學(xué)由此而在他們各自的藝術(shù)特質(zhì)的形成過(guò)程中打下了深深的烙印。譬如，魯迅受啟發(fā)于果戈理，創(chuàng)作出自己的《狂人日記》，完文學(xué)經(jīng)典（如《靜靜的頓河》），必定持激烈的批判態(tài)度。由此，50年代在中國(guó)被捧為典范的經(jīng)典作家，此時(shí)卻被貶為“大毒草”。遭此厄運(yùn)的首推肖洛霍夫。曾經(jīng)為中國(guó)文學(xué)批評(píng)家津津樂(lè)道的“別、車、杜

8、”，此刻也橫遭批判。曾經(jīng)作為蘇聯(lián)文學(xué)可貴的精神價(jià)值的人道主義情感，成為批判的重點(diǎn)。不過(guò)，有趣的是，在對(duì)蘇修文藝的批判中，有時(shí)竟也會(huì)“歪打正著”。譬如，在批判《靜靜的頓河》這部作品時(shí)，一針見(jiàn)血地指出了該小說(shuō)隱含的對(duì)蘇聯(lián)那段歷史的批判態(tài)度，指出了作品所隱藏的反烏托邦性。這些內(nèi)涵自然是要受到嚴(yán)厲批判的，但在當(dāng)年把它當(dāng)作“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”之經(jīng)典的年代里，竟沒(méi)有讀出作品的含義，這一點(diǎn)頗耐人尋味。同時(shí)，在批判同時(shí)代蘇聯(lián)文學(xué)作品時(shí)（如《外來(lái)人》、《

9、岸》等），竟也能指出作品中的不好的傾向，比如對(duì)蘇共政策的圖解、隱含的大國(guó)沙文主義傾向等等。只是，這一切評(píng)判卻是出自極端激進(jìn)的立場(chǎng)上，是政治實(shí)用主義之下邏輯混亂導(dǎo)致的“歪打正著”?？傊?，“文革”時(shí)期，幾乎所有的當(dāng)代蘇聯(lián)作家都被扣上了“大毒草”的高帽，唯一能幸免的恐怕就是柯切托夫了，而此人又恰恰是“解凍文學(xué)”時(shí)期的反潮流者。這也恰好印證了中國(guó)‘文革’時(shí)期對(duì)蘇聯(lián)文學(xué)的政治實(shí)用主義批評(píng)態(tài)度。而從另一個(gè)角度上講，我們不得不承認(rèn)，在蘇聯(lián)文學(xué)最紅火的

10、年代里，當(dāng)我們自覺(jué)地把蘇聯(lián)文學(xué)捧為經(jīng)典的時(shí)候，其實(shí)我們對(duì)蘇聯(lián)文學(xué)中的最有價(jià)值的部分恰恰是缺乏認(rèn)識(shí)的，真正的文學(xué)價(jià)值離我們擦肩而過(guò)了。70年代末，隨著“文革”的結(jié)束，蘇聯(lián)文學(xué)在中國(guó)迅速升溫。其中的原因并不復(fù)雜，大約有二：其一，面對(duì)“文革”時(shí)期文學(xué)的幾近荒蕪，中國(guó)新時(shí)期文學(xué)的復(fù)興不得不仰仗于已有的基礎(chǔ)，即不得不利用業(yè)已擁有的資源。因此，部分地回到“十七年”，即回到“文革”之前（盡管“十七年”乃“文革”之前奏），是必須的，這是一個(gè)不得跳過(guò)的階

11、段。而在“十七年”間，蘇俄文學(xué)實(shí)乃中國(guó)唯一較熟悉的外國(guó)文學(xué)（盡管對(duì)蘇俄文學(xué)的理解極其片面狹隘），因而，蘇俄文學(xué)迅速地在中國(guó)得到重溫也就不難解釋了；其二，由于中蘇兩國(guó)社會(huì)——?dú)v史進(jìn)程的相似性，對(duì)于中國(guó)新時(shí)期作家而言，當(dāng)代蘇聯(lián)作家似乎更有親近感，閱讀他們的作品似乎感覺(jué)不到異質(zhì)文化間的隔閡。由此，俄蘇文學(xué)，尤其是當(dāng)代蘇聯(lián)文學(xué)，對(duì)于70年代末~80年代中期中國(guó)新時(shí)期文學(xué)的起步階段的確幫助不小。這種幫助的形成同樣是由于兩國(guó)作家所處的相近的社會(huì)——

12、歷史——文學(xué)的環(huán)境之故。從“十七年”至“新時(shí)期”之初，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展進(jìn)程與蘇聯(lián)文學(xué)的發(fā)展進(jìn)程存在著一種“錯(cuò)位對(duì)應(yīng)”關(guān)系。中國(guó)新時(shí)期文學(xué)正好對(duì)應(yīng)于蘇聯(lián)50~60年代的“解凍文學(xué)”。身處中國(guó)的“解凍文學(xué)”之中的當(dāng)代中國(guó)作家，更容易與那些在“文革”當(dāng)中受到批判的所謂“蘇修作家”產(chǎn)生共鳴，更容易體悟蘇聯(lián)“解凍”之后蘇聯(lián)作家的創(chuàng)作中所包含的各類情感。拉斯普京、特里豐諾夫、瓦西里耶夫、邦達(dá)列夫、舒克申、阿斯塔菲耶夫、萬(wàn)比洛夫等一大批當(dāng)代蘇聯(lián)風(fēng)格

13、各異的作家進(jìn)入了中國(guó)作家的視野并對(duì)他們產(chǎn)生了影響。譬如，拉斯普京的小說(shuō)《活著，可要記??！》、瓦西里耶夫的小說(shuō)《這里的黎明靜悄悄……》在80年代初的中國(guó)曾經(jīng)感動(dòng)過(guò)無(wú)數(shù)中國(guó)的讀者，尤其對(duì)于正在悄然改變的中國(guó)當(dāng)代軍事題材文學(xué)，更是影響不小。因此，在這種“錯(cuò)位對(duì)應(yīng)”之下，中國(guó)新時(shí)期文學(xué)早期出現(xiàn)一系列與當(dāng)年蘇聯(lián)“解凍文學(xué)”頗為相似的文學(xué)現(xiàn)象，也就不足為怪了。新時(shí)期文學(xué)伊始曾先后出現(xiàn)的所謂“傷痕文學(xué)”、“反思文學(xué)”，乃至所謂“改革文學(xué)”，均與蘇聯(lián)當(dāng)

14、年的“解凍文學(xué)”時(shí)期的文學(xué)現(xiàn)象相仿；王蒙、劉賓雁、陸文夫等一批從“文革”中被解放出來(lái)的作家，正是憑籍著蘇聯(lián)文學(xué)的滋養(yǎng)，開(kāi)始他們文學(xué)生涯的“第二個(gè)春天”的，無(wú)怪乎后來(lái)當(dāng)蘇聯(lián)文學(xué)解體后，王蒙曾感嘆萬(wàn)千，書寫了題為“蘇聯(lián)文學(xué)的‘光明夢(mèng)’”一文，借以抒發(fā)情懷。與當(dāng)年蘇聯(lián)“解凍文學(xué)”相似，社會(huì)思潮的“解凍”開(kāi)拓了作家的視野，一批新生代青年作家開(kāi)始了藝術(shù)創(chuàng)作的探新，把眼光投向了陌生的西方文學(xué)世界。由此，正如當(dāng)年蘇聯(lián)文學(xué)中曾出現(xiàn)了一批年輕的“異樣文學(xué)