智慧財(cái)產(chǎn)法院100年度行商訴字第137號(hào)行政判決-經(jīng)濟(jì)部智慧財(cái)產(chǎn)局

1、智慧財(cái)產(chǎn)法院100年度行商訴字第137號(hào)判決原告銨麗企業(yè)有限公司代表人賴宥銨訴訟代理人曾信嘉律師被告經(jīng)濟(jì)部代表人施顏祥（部長(zhǎng)）訴訟代理人潘宏政參加人安固麗企業(yè)股份有限公司代表人陳澤鈺上列當(dāng)事人間因商標(biāo)評(píng)定事件，原告不服經(jīng)濟(jì)部中華民國(guó)100年8月9日經(jīng)訴字第10006102860號(hào)訴願(yuàn)決定，提起行政訴訟。本院依職權(quán)裁定命參加人獨(dú)立參加訴訟，判決如下︰主文訴願(yuàn)決定撤銷。訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由一、事實(shí)概要︰緣案外人賴宥銨前於民國(guó)97年

2、12月24日以「牛角ANLi銨麗氣密門窗」商標(biāo)（下稱系爭(zhēng)商標(biāo)），指定使用於商標(biāo)法施行細(xì)則第13條所定修正前商品及服務(wù)分類表第19類之「非金屬製門窗、塑膠地板、建築用木材、非金屬製預(yù)鑄建築物、建築用非金屬製硬管、建築用安全玻璃、建築用隔熱玻璃、人造石、耐火熟料、濾光玻璃、強(qiáng)化玻璃、防爆玻璃、防彈玻璃、防火玻璃、抗輻射玻璃、複層防音隔熱玻璃」商品，向原處分機(jī)關(guān)智慧財(cái)產(chǎn)局申請(qǐng)?jiān)]冊(cè)，經(jīng)該局核準(zhǔn)列為註冊(cè)第01389798號(hào)商標(biāo)，並公告於98年12

3、月16日出版之第36卷第24期商標(biāo)公報(bào)（權(quán)利期間自2009年12月16日至2019年12月15日）。參加人於99年8月20日以該系爭(zhēng)商標(biāo)有違商標(biāo)法第23條第1項(xiàng)第13款及第14款規(guī)定，對(duì)之申請(qǐng)?jiān)u定。嗣案外人賴宥銨於100年1月4日申請(qǐng)將系爭(zhēng)商標(biāo)移轉(zhuǎn)登記為原告，經(jīng)該局核準(zhǔn)並公告於100年4月16日第38卷第8期商標(biāo)公報(bào)。系爭(zhēng)商標(biāo)評(píng)定案經(jīng)原處分機(jī)關(guān)智慧財(cái)產(chǎn)局審查，以100年3月25日中臺(tái)評(píng)字第H00990239號(hào)商標(biāo)評(píng)定書為「申請(qǐng)不成立」之

4、處分。參加人不服，提起訴願(yuàn)，經(jīng)被告機(jī)關(guān)於100年8月9日經(jīng)訴字第10006102860號(hào)訴願(yuàn)決定為「原處分撤銷，由原處分機(jī)關(guān)另為適法之處分」。原告不服該訴願(yuàn)決定，遂向本院提起行政訴訟。本院認(rèn)本件判決之結(jié)果，將影響參加人之權(quán)利或法律上之利益，依職權(quán)命參加人獨(dú)立參加本件訴訟。人員至現(xiàn)場(chǎng)施工，由此可知購(gòu)買氣密窗之消費(fèi)者皆具有專業(yè)知識(shí)，如設(shè)計(jì)師、建築師、營(yíng)造業(yè)、經(jīng)銷商或同業(yè)，系爭(zhēng)商標(biāo)與評(píng)定商標(biāo)實(shí)無(wú)致前等具有專業(yè)知識(shí)之相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)之虞。(六

5、)按商標(biāo)法第23條第1項(xiàng)第14款規(guī)定之立法意旨在於避免剽竊他人創(chuàng)用之商標(biāo)而搶先註冊(cè)，基於民法之誠(chéng)實(shí)信用原則、防止消費(fèi)者混淆及不公平競(jìng)爭(zhēng)之基礎(chǔ)，本條始賦予先使用商標(biāo)者救濟(jì)之權(quán)利，是以本規(guī)定之適用自應(yīng)以商標(biāo)近似程度已影響消費(fèi)者識(shí)別商品或服務(wù)之來(lái)源，而可能誤認(rèn)二商品服務(wù)來(lái)自同一來(lái)源或不同來(lái)源間有所關(guān)聯(lián)為必要，而本件商標(biāo)近似程度尚不足以影響消費(fèi)者識(shí)別商品或服務(wù)之來(lái)源，而不致使消費(fèi)者混淆。(七)綜上所述，系爭(zhēng)商標(biāo)由該商標(biāo)全體所構(gòu)成外觀、觀念、讀音

6、既無(wú)與評(píng)定之商標(biāo)近似，亦無(wú)致相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，自無(wú)違反商標(biāo)法第23條第1項(xiàng)第13款，亦無(wú)第14款不得註冊(cè)之情形，並聲明求為判決駁回原告之訴。三、被告之主張：(一)關(guān)於商標(biāo)法第23條第1項(xiàng)第13款規(guī)定部分：1.系爭(zhēng)商標(biāo)圖樣係由外文「ANLi」上置一牛角圖，後接字體較大之中文「銨麗氣密門窗」所聯(lián)合組成，其中中文「氣密門窗」予相關(guān)消費(fèi)者之印象易與所指定使用之門窗等商品產(chǎn)生聯(lián)想，業(yè)經(jīng)原告之前手申請(qǐng)系爭(zhēng)商標(biāo)註冊(cè)時(shí)聲明不專用，並非作為區(qū)別他我商品

7、來(lái)源之標(biāo)誌，其識(shí)別力較弱，又中文「銨麗」字體較大，予人寓目印象明顯深刻，為系爭(zhēng)商標(biāo)圖樣予人識(shí)別商品來(lái)源主要部分之一；而據(jù)以評(píng)定註冊(cè)第927375號(hào)「安固麗」商標(biāo)圖樣係由單純中文「安固麗」所構(gòu)成。由於中文為我國(guó)通用文字，則二商標(biāo)圖樣相較，皆有外觀及讀音極相彷彿之中文「銨」、「麗」與「安」、「麗」，僅第2字中文「固」1字之差而已，又系爭(zhēng)商標(biāo)之外文「ANLi」的讀音，與據(jù)以評(píng)定商標(biāo)之中文讀音亦屬相近。是以，二商標(biāo)異時(shí)異地隔離整體觀察及於交易連

8、貫唱呼之際，實(shí)不易區(qū)辨，應(yīng)屬構(gòu)成近似之商標(biāo)。2.系爭(zhēng)商標(biāo)指定使用於「非金屬製門窗、塑膠地板、建築用木材、…、抗輻射玻璃、複層防音隔熱玻璃」商品，與據(jù)以評(píng)定商標(biāo)指定使用於「門窗，欄桿，扶手，門框，窗框，門架，門扇，鷹架，地錨，人孔蓋，鋼捲門，鋁紗門，美鋁板，美銅板，建築用端錨，端錨承壓板，建築用端錨夾片，不銹鋼門窗，鋁花格門窗，…」等商品相較，二者商品之原料、用途、功能相同或大致相當(dāng)，且常來(lái)自相同之產(chǎn)製業(yè)者，並透過(guò)相同之行銷管道及販賣場(chǎng)所