養(yǎng)老保險(xiǎn)案例

1、養(yǎng)老保險(xiǎn)案例案例一：62歲老人遭遇暴露當(dāng)前社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的缺憾【案例描述】“我該到哪里領(lǐng)養(yǎng)老金？”6月9日，南京市白下區(qū)法院一審判決蔣乃群訴南京市社保局不履行辦理退休手續(xù)法定職責(zé)案敗訴?！鞍凑諊?guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定，我的養(yǎng)老保險(xiǎn)‘視同繳費(fèi)’和實(shí)際繳費(fèi)年限累計(jì)達(dá)37年。可為什么我就領(lǐng)不到養(yǎng)老金呢？現(xiàn)在法院也判我敗訴了。我在哪里才能領(lǐng)到養(yǎng)老金？難道我工作了一輩子，到頭來卻是‘老無所養(yǎng)’？”兩年來，60多歲的蔣乃群一直在為自己的養(yǎng)老金苦苦奔波于深圳

2、、南京和北京三地。而問題至今沒有得到解決。兩地“踢皮球”2002年4月7日，年滿60周歲的蔣乃群收到了深圳市社保局的退休通知：他已到退休年齡，該局停止收取其社保費(fèi)。蔣乃群本以為，自己從此可以過上“老有所養(yǎng)”的悠閑生活，沒想到，麻煩才剛剛開始。很快，深圳市社保局又通知蔣乃群：根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)員工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》第23條規(guī)定，非深圳戶籍員工必須實(shí)際繳費(fèi)年限累計(jì)滿15年，才能享受按月領(lǐng)取養(yǎng)老金的待遇，而他在深圳的實(shí)際繳費(fèi)年限只有7年。

3、因此，他不具備在深圳市按月領(lǐng)取養(yǎng)老金的條件。蔣乃群的戶籍在江蘇南京，他1962年起在南京汽車制造廠任職全民固定工，連續(xù)工齡30年。在此期間，他于1987年隨企業(yè)參加南京市的社會(huì)統(tǒng)籌。1992年，50歲的蔣乃群從南汽辦理離職手續(xù)，南下深圳，應(yīng)聘于一家外企。同時(shí)，他的檔案也從南汽調(diào)入南京市人事局人才服務(wù)中心。按照深圳有關(guān)地方法規(guī)的規(guī)定，蔣乃群從1995年6月開始在深圳參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社保費(fèi)，直至2002年4月正式退休?！拔以谀掀ぷ鞯?0

4、年，按照國(guó)務(wù)院的規(guī)定是‘視同繳費(fèi)’，再加上在深圳繳費(fèi)7年，累計(jì)37年，現(xiàn)在卻領(lǐng)不到養(yǎng)老金！這晚年生活怎么過呢？”為爭(zhēng)退休手續(xù)有關(guān)問題的復(fù)函》(勞社廳函2002190號(hào)文)中有關(guān)于他這種情況的明確答復(fù)：一、參保人員因工作流動(dòng)在不同地區(qū)參保的，不論戶籍在何處，其最后參保地的個(gè)人實(shí)際繳費(fèi)年限，與在其他地區(qū)工作的實(shí)際繳費(fèi)年限及符合國(guó)家規(guī)定的視同繳費(fèi)年限，應(yīng)合并計(jì)算，作為享受基本養(yǎng)老金的條件；二、參保人員達(dá)到法定退休年齡時(shí)，其退休手續(xù)由其最后

5、參保地的勞動(dòng)保障部門負(fù)責(zé)辦理，并由最后參保地的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。拿到這份“紅頭文件”，困擾已久的蔣乃群如獲至寶。時(shí)隔兩年后，他仍清晰地記得自己當(dāng)時(shí)喜悅的心情，“我以為有了勞保部的文件，我的問題應(yīng)該不難解決了。”然而，殘酷的現(xiàn)實(shí)再一次擊碎了蔣乃群短暫的喜悅。當(dāng)蔣乃群拿著上述文件再次來到深圳市社保局討要自己的養(yǎng)老金時(shí)，該局工作人員卻說，該文件發(fā)出日期是2002年5月30日，而他的退休日期是2002年4月7日，文件內(nèi)容對(duì)其不發(fā)

6、生效力。當(dāng)年11月，深圳市社保局在《關(guān)于蔣乃群養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇問題的答復(fù)》中更進(jìn)一步表示，勞社廳函2002190號(hào)文和《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)員工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》的規(guī)定“直接相沖突”，“按照《立法法》第65條規(guī)定，特區(qū)法規(guī)在經(jīng)濟(jì)特區(qū)范圍內(nèi)適用”，而該文件“僅是勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳對(duì)上海社保部門發(fā)出的一個(gè)復(fù)函，并非具有普遍約束力的法規(guī)，在法律效力上遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于作為特區(qū)法規(guī)的《條例》”。因此，對(duì)于蔣乃群的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇問題，“只能適用《條例》，而不