4、國(guó)際貨物運(yùn)輸法案例講解大全

1、14、國(guó)際貨物運(yùn)輸法案例講解大全、國(guó)際貨物運(yùn)輸法案例講解大全鄒巋鄒巋編第四章國(guó)際貨物運(yùn)輸法第一節(jié)國(guó)際貨物運(yùn)輸法概述第二節(jié)國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法1、VimarSegurosyReasegurosS.A.訴M／VSkyReefer這是美國(guó)最高法院作出判決的一個(gè)重要案例。案情如下：一家紐約公司Bacchus向摩洛哥一家供應(yīng)商Galaxie購(gòu)買水果。水果由巴拿馬Maritima公司的MVSkyReefer號(hào)船舶運(yùn)輸，該船由一家日本運(yùn)輸公司Nichi

2、ro租用。Stevedes公司受Galaxie公司簽發(fā)出表示收取貨物的提單。貨船一離開摩洛哥港，Galaxie公司就立即將提單賣給Bacchus公司。提單上注明所適用的法律為日本法律，規(guī)定任何糾紛在東京仲裁，仲裁結(jié)果對(duì)雙方有法律約束力。貨物運(yùn)抵目的地后，發(fā)現(xiàn)上千箱的橙子被壓壞，損失高達(dá)100萬(wàn)美元。Bacchus公司得到了Vimar保險(xiǎn)公司的賠償，然后Vimar保險(xiǎn)公司在美國(guó)起訴船主Maritima及MVSkyReefer。被告堅(jiān)持要在

3、東京仲裁。原告認(rèn)為在國(guó)外仲裁的規(guī)定是違反COGSA規(guī)定的。美國(guó)最高法院最終裁決：美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法(COGSA)沒有規(guī)定海運(yùn)提單中指定國(guó)外仲裁的條款無(wú)效，即雙方當(dāng)事人關(guān)于在日本東京的仲裁條款具有法律效力。該案件在此后美國(guó)乃至全球的海運(yùn)業(yè)中產(chǎn)生了重要的影響。2、阿登尼斯(Ardennes)案一個(gè)經(jīng)營(yíng)柑橘的托運(yùn)人在西班牙與承運(yùn)人約定，承運(yùn)人應(yīng)于1947年12月1日，即在這種貨物的進(jìn)口稅提高以前，把貨物直接運(yùn)往倫敦。1947年11月22日，貨

4、物在西班牙卡塔利納港裝上“阿登尼斯”輪。承運(yùn)人向托運(yùn)人簽發(fā)了提單，提單內(nèi)載有通常的條款，其中規(guī)定承運(yùn)人可以任意經(jīng)過(guò)任何航線把貨物直接或間接運(yùn)至目的港。實(shí)際上，阿登尼斯輪首先開到安特衛(wèi)普港，一直到12月4日才到達(dá)倫敦?？蛇@個(gè)時(shí)候，進(jìn)口稅已經(jīng)如期提高。托運(yùn)人要求承運(yùn)人賠償由于其違反約定造成的損失。承運(yùn)人抗辯說(shuō)，雙方當(dāng)事人之間的合同是提單，提單條款約束雙方的權(quán)利義務(wù)，凡與提單不符的口頭約定均應(yīng)視為無(wú)效。1951年，英國(guó)法院的法官戈達(dá)德在其判決

5、中指出，提單不是運(yùn)輸合同，合同是在提單簽發(fā)之前締結(jié)的，承運(yùn)人所作出的該船應(yīng)直接開往倫敦的允諾是一項(xiàng)擔(dān)保，該項(xiàng)口頭擔(dān)保已使提單所列條款無(wú)效，因此承運(yùn)人應(yīng)賠償托運(yùn)人的損失。3、某糧油進(jìn)出口公司從加拿大進(jìn)口了一批菜籽，由某海運(yùn)公司承運(yùn)，從加拿大VANCOUVER港運(yùn)至中國(guó)南通港。貨物抵達(dá)南通港卸貨時(shí)，發(fā)現(xiàn)第一艙貨物嚴(yán)重結(jié)塊和霉變。糧油進(jìn)出口公司作為收貨人隨即申請(qǐng)南通出入境檢驗(yàn)檢疫局對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)。南通檢驗(yàn)檢疫局指出貨物殘損的原因是航行途中遭遇

6、風(fēng)浪，海水進(jìn)艙。此后，中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司某分公司作為糧油進(jìn)出口公司的保35、原告：煙臺(tái)土畜產(chǎn)進(jìn)出口公司（買方）被告：美國(guó)總統(tǒng)輪船有限公司（承運(yùn)人）標(biāo)的：67.5噸氰化鈉CIF煙臺(tái)，總金額933420美元提單號(hào)：ApLU00991309，承運(yùn)船舶為“ALLIGATBRAYERY”26航次裝港為美國(guó)圣保羅，卸港為中國(guó)煙臺(tái)。案情：1997年8月4日與賣方美國(guó)杜邦公司簽約。9月12日，杜邦公司發(fā)給原告的船運(yùn)通知上稱：貨物已于9月10日裝運(yùn)，預(yù)計(jì)

7、9月29日抵煙臺(tái)。9月29日，原告卻收到被告青島代理的到貨通知，通知其貨物已于9月25日抵達(dá)青島港，要求原告攜帶上述正本提單到青島辦理提貨手續(xù)。因提單上記明的卸貨港為煙臺(tái)，而氰化鈉屬于劇毒危險(xiǎn)品，青島海關(guān)不允許辦理轉(zhuǎn)關(guān)手續(xù)。10月8日，被告函告原告，在原告不能提出更好的解決辦法的情況下，被告決定將貨物退運(yùn)至日本，再由日本轉(zhuǎn)船至煙臺(tái)。1997年11月3日，被告將上述貨物從青島經(jīng)由日本運(yùn)抵煙臺(tái)。原告因此而遭受各種經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣287312

8、.50元。而被告在承運(yùn)該批貨物時(shí)，沒有經(jīng)營(yíng)由美國(guó)圣保羅直接到達(dá)中國(guó)煙臺(tái)港的航線的能力，貨物要運(yùn)至煙臺(tái)，必須在日本轉(zhuǎn)船。原告于1998年3月30日向青島海事法院起訴，認(rèn)為由于被告的不合理繞航，使貨物比預(yù)計(jì)時(shí)間晚一個(gè)多月到達(dá)煙臺(tái)，給其造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，故請(qǐng)求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣333440.00元。被告答辯認(rèn)為：由于被告在承運(yùn)本案項(xiàng)下貨物時(shí)，沒有直接到達(dá)煙臺(tái)港的航線，貨物要運(yùn)至煙臺(tái)港只能經(jīng)由日本轉(zhuǎn)船，因此被告選擇了“圣保羅青島日

9、本煙臺(tái)”這一習(xí)慣航行路線。根據(jù)《海商法》的規(guī)定，承運(yùn)人按照習(xí)慣航線將貨物運(yùn)往卸貨港的，不構(gòu)成不合理繞航。青島海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告接受杜邦公司的委托，承運(yùn)原告購(gòu)買的貨物并簽發(fā)提單后，即負(fù)有按照約定的或者習(xí)慣的或者地理上的航線將貨物運(yùn)抵卸貨港并交付貨物的義務(wù)。原告作為合法的提單持有人，享有在卸貨港提取貨物的權(quán)利，被告在承運(yùn)本案項(xiàng)下的貨物時(shí)，雖然沒有直接到達(dá)煙臺(tái)的航線，但是在雙方對(duì)航線沒有約定的情況下，則應(yīng)按照習(xí)慣的或者地理上的航線將貨物

10、送至卸貨港。而被告卻只顧自己的便利和利益，先將貨物運(yùn)至青島，在原告不同意在青島提貨的情況下，又將貨物退運(yùn)至日本，然后，再轉(zhuǎn)船運(yùn)到煙臺(tái)。被告該種行為顯然構(gòu)成不合理繞航，責(zé)其即應(yīng)對(duì)原告因此而遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第106條第1款、《中華人民共和國(guó)海商法》第49條第1款的規(guī)定，青島海事法院判決如下：被告美國(guó)總統(tǒng)輪船有限公司賠償原告煙臺(tái)土畜產(chǎn)進(jìn)口集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣287312.50元，加自1997年1