三聯(lián)療法治療膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎的臨床研究.pdf

1、目的：探討和比較三聯(lián)療法(關(guān)節(jié)腔清理、玻璃酸注射、中藥熏洗)與關(guān)節(jié)腔清理加玻璃酸注射在膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎治療中的療效優(yōu)劣，指導(dǎo)臨床治療。
　　 方法：全部病例均來自湖北省中醫(yī)院骨科和河南省洛陽正骨醫(yī)院運(yùn)動(dòng)醫(yī)學(xué)科病房，自2009年12月-2010年6月，根據(jù)病例診斷標(biāo)準(zhǔn)，納入標(biāo)準(zhǔn)和病例排除標(biāo)本，選取60例(單膝50，雙膝10)，隨機(jī)分為兩組，治療組依次施行關(guān)節(jié)腔清理、玻璃酸關(guān)節(jié)腔注射、中藥熏洗，對(duì)照組依次施行關(guān)節(jié)腔清理、玻璃酸關(guān)節(jié)腔

2、注射。治療前兩組患者分別予以膝關(guān)節(jié)OA嚴(yán)重指數(shù)(ISOA)評(píng)分，同時(shí)對(duì)患者進(jìn)行血常規(guī)、尿常規(guī)、肝腎功能及ECG檢查，攝膝關(guān)節(jié)負(fù)重正側(cè)位X片，參照Kellgren-Lawrence標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分級(jí)，治療組Ⅰ級(jí)9例，Ⅱ級(jí)16例，Ⅲ級(jí)5例，對(duì)照組Ⅰ級(jí)11例，Ⅱ級(jí)15例，Ⅲ級(jí)4例(因本次試驗(yàn)將關(guān)節(jié)間隙顯著狹窄，嚴(yán)重硬化，大量骨贅存在作為排除標(biāo)準(zhǔn)，所以未將第Ⅳ級(jí)患者列入觀察對(duì)象)治療后30天、180天再分別行ISOA評(píng)分及臨床療效評(píng)定，并用SPSS1

3、6.0軟件分析。兩組患者性別、年齡構(gòu)成及X線表現(xiàn)比較無明顯差異，具有可比性。
　　 結(jié)果：治療后30天、180天分別行ISOA評(píng)分及臨床療效評(píng)定，并予以統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。
　　 1.治療后30天統(tǒng)計(jì)
　　 治療前ISOA評(píng)分，治療組30例，對(duì)照組30例，兩組治療后30天ISOA評(píng)分與治療前相比，有顯著性差異，P<0.01。治療后30天ISOA評(píng)分，治療組和對(duì)照組之間無顯著性差異，P>0.05。
　　 2.治療后

4、180天統(tǒng)計(jì)
　　 2.1治療組30例，ISOA評(píng)分與治療前相比有顯著性差異，P<0.01。臨床療效評(píng)定，優(yōu)2例，良15例，可13例，差0例，優(yōu)良率56％。
　　 2.2對(duì)照組30例，ISOA評(píng)分與治療前相比有顯著性差異，P<0.01。臨床療效評(píng)定，優(yōu)1例，良8例，可19例，差3例，優(yōu)良率30％。
　　 2.3治療組與對(duì)照組在治療后180天相比，在ISOA評(píng)分和臨床療效評(píng)定方面有顯著性差異。
　　 結(jié)論：