行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)銜接制度研究.pdf

1、我國的行政執(zhí)法和刑事司法銜接機(jī)制己經(jīng)發(fā)展的較為成熟，但是針對其中的證據(jù)銜接問題卻少有規(guī)定，理論研究也比較薄弱。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合出臺的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》首次對行政證據(jù)材料的刑事證據(jù)能力作出了規(guī)定，但是由于其法律效力較低，難以在司法實踐中發(fā)揮作用?！缎淌略V訟法》明確規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，這是兩法銜接機(jī)制發(fā)展的一大

2、突破，但是僅僅用一款條文來對證據(jù)銜接這個重要的問題進(jìn)行規(guī)定，可能無法達(dá)到預(yù)期的效果。本文主要采用分類、比較、法條解釋、實證研究等方法對行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中的運用問題進(jìn)行了全面的剖析和闡述。
　　第一部分是行政執(zhí)法證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)概述。這一部分首先闡述了行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)的內(nèi)涵，然后對行政證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)進(jìn)行了比較研究，對兩類證據(jù)中不同的種類重點進(jìn)行了介紹，分析討論了行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)的關(guān)聯(lián)，這部分是后面內(nèi)

3、容的一個銜接，只有清楚了兩者的聯(lián)系與區(qū)別才能進(jìn)行可行性探討。
　　第二部分對行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化的可行性與必要性進(jìn)行了分析，偵破犯罪的客觀規(guī)律、節(jié)約訴訟成本提高訴訟效率以及打擊犯罪均使得行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化有了必要性，而兩類證據(jù)在理論與實踐上的相似性決定了行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化具有可行性。
　　第三部分是對行刑證據(jù)銜接的現(xiàn)狀的描述，我國對該制度的規(guī)定極為簡單，在實踐中也存在隱憂。找到問題方能解決問題，本文從法律規(guī)定到實踐操作中存在的問題

4、進(jìn)行了一個全面的分析。是后文完善我國行刑證據(jù)銜接制度的前提。
　　第四部分是改善我國行刑證據(jù)銜接制度的思考。這部分是文章的主體部分，主要是針對第四部分提出的不足之處進(jìn)行完善。首先是針對立法中存在的問題需采取的措施:明確可以在刑事訴訟中使用的行政證據(jù)種類，對行政證據(jù)材料在刑事訴訟中運用的具體程序作出規(guī)定，推進(jìn)法律解釋的統(tǒng)一化;其次是針對新規(guī)定在實施過程可能存在的問題進(jìn)行的完善，主要是加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)證據(jù)收集和移送的監(jiān)督。最后是