我國著作權(quán)刑事保護(hù)立法的研究.pdf

1、我國1994年公布實施的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》，第一次以法律的模式規(guī)定了對侵犯著作權(quán)犯罪應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，自此，我國對著作權(quán)的刑事保護(hù)立法正式起步。隨后，1997年《中華人民共和國刑法》中新增了“侵犯著作權(quán)罪”和“銷售侵權(quán)復(fù)制品罪”2個罪名，規(guī)定了5種嚴(yán)重侵犯著作權(quán)行為構(gòu)成犯罪。2001年我國加入世界貿(mào)易組織之后，為履行對《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的承諾，對《中華人民共和國著作權(quán)法》進(jìn)行了修正，在

2、其第47條中規(guī)定了8種可以追究刑事責(zé)任的侵權(quán)行為，至此，我國著作權(quán)刑事立法保護(hù)框架基本形成。雖然我國對著作權(quán)的刑事保護(hù)起步比較晚，和英美法系、大陸法系的發(fā)達(dá)國家相比，在犯罪構(gòu)成、刑罰設(shè)置、被害人救濟(jì)等方面存在較大差距，并且與《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》等國際條約要求的標(biāo)準(zhǔn)也不盡相符。但作為發(fā)展中國家而言，我國對著作權(quán)刑事保護(hù)的發(fā)展速度大體符合我國國情，取得的實效也是十分值得肯定的。但從世界經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的趨勢來看，知識經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為各國發(fā)

3、展的核心競爭力。因此，我國對著作權(quán)的刑事保護(hù)立法，如何做到高效促進(jìn)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展、如何穩(wěn)妥的應(yīng)對國際環(huán)境壓力、如何適應(yīng)歷史的發(fā)展趨勢，都是十分迫切地需要我們進(jìn)行研究和探索的。本研究分為四個部分：
　　第一部分是對著作權(quán)刑事保護(hù)理論基礎(chǔ)的簡述。這一部分內(nèi)容介紹了著作權(quán)刑事保護(hù)的必要性、侵犯著作權(quán)犯罪的特征、著作權(quán)刑事保護(hù)的程度。首先，著作權(quán)刑事保護(hù)歷史發(fā)展的趨勢和當(dāng)今國內(nèi)外形勢注定了著作權(quán)刑事保護(hù)的必要性。侵犯著作權(quán)犯罪行為地域限

4、制逐漸消失，犯罪手段越來越科技化，對象從集中在圖書、音像制品轉(zhuǎn)變成各種形式的作品，導(dǎo)致這種犯罪行為不僅擾亂了公共經(jīng)濟(jì)秩序，同時更是對個人利益的嚴(yán)重侵犯，社會危害性越來越大。最后簡述了在著作權(quán)刑事保護(hù)中公共利益和個人利益、本國國情和國際義務(wù)、“強(qiáng)保護(hù)”和“弱保護(hù)“之間的關(guān)系及保護(hù)程度。
　　第二部分是對境外著作權(quán)刑事保護(hù)立法的考察?？疾旒?xì)分為三個部分:第一部分是英美法系的主要代表國家英國和美國，第二部分是大陸法系的主要代表國家德國、

5、法國和日本，第三部分是我國港、澳、臺地區(qū)。通過對各個經(jīng)濟(jì)層次、不同大陸地域的多個國家和地區(qū)關(guān)于著作權(quán)刑事保護(hù)立法的考察，熟悉世界大多數(shù)國家和地區(qū)對著作權(quán)刑事保護(hù)立法的條款，研究這些國家和地區(qū)保護(hù)著作權(quán)刑事條款背后的立法目的和宗旨。這樣，我國在著作權(quán)刑事保護(hù)立法中便能更好地結(jié)合我國國情實際，借鑒其精華，對我國的著作權(quán)刑事保護(hù)立法具有十分重要的意義。
　　第三部分對我國著作權(quán)刑事保護(hù)立法的不足之處進(jìn)行了深入分析。本部分從保護(hù)范圍、定罪

6、標(biāo)準(zhǔn)、刑罰結(jié)構(gòu)幾個方面，分析了目前我國著作權(quán)刑事保護(hù)立法的不足之處。例如因保護(hù)范圍狹窄導(dǎo)致制作、出售冒用他人署名權(quán)的文學(xué)作品追究不到刑事責(zé)任。“以營利為目的”的犯罪目的要求使得許多嚴(yán)重侵犯著作權(quán)犯罪逃避了刑罰制裁。刑法規(guī)定侵犯著作權(quán)犯罪以違法所得數(shù)額為定罪標(biāo)準(zhǔn)，而犯罪行為給權(quán)利人帶來的實際損失不是定罪標(biāo)準(zhǔn)，很難保護(hù)權(quán)利人權(quán)利。我國仍以自由刑為主、罰金刑為輔，資格刑和沒收財產(chǎn)刑都未得到適用。在侵犯著作權(quán)犯罪過程中，權(quán)利人主要遭受到的是經(jīng)濟(jì)

7、利益的損失，而刑事保護(hù)立法沒有給予其優(yōu)先保護(hù)。
　　第四部分在借鑒吸收部分境外著作權(quán)刑事保護(hù)立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國具體國情，提出完善我國著作權(quán)刑事保護(hù)立法的見解。相比現(xiàn)行規(guī)定而言，我國可以適當(dāng)擴(kuò)大著作權(quán)的刑事立法的保護(hù)范圍，將廣播節(jié)目等納入《刑法》第217條規(guī)定，同時擴(kuò)大贗品的刑罰懲治范圍。將侵犯著作權(quán)罪的定罪情節(jié)“以營利為目的”修改為“在商業(yè)過程中”。修改罰金刑，增強(qiáng)其操作性，同時降低自由刑和增加資格刑。切實提高被害人的訴訟