刑事審級制度形式化問題研究.pdf

1、刑事審級制度的重要功能之一就是防止審判權(quán)濫用。如果刑事審級制度在運行中被虛置，則無法防止權(quán)力濫用，將會損害被告人和被害人的合法權(quán)益，阻礙司法公正的實現(xiàn)。以兩審終審為主體、死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序為補充的四級兩審終審制在我國出現(xiàn)了形式化問題。審判實踐中，上下級法院關(guān)系出現(xiàn)了嚴(yán)重的行政化問題。下級法院經(jīng)常將正在審理的案件報送上級法院請示處理意見，上級法院為此也主動對其匯報的案件予以指導(dǎo)。上級法院的法官去看守所提審被告人，一般由原審法院的主

2、審人陪同，主審人會將自己對案件的個人觀點，講述給二審法官，上下級間進(jìn)行詳細(xì)溝通，甚至一審的法官會直接表示被告人犯罪情節(jié)特別惡劣，影響特別重大，示意二審法官應(yīng)當(dāng)重判或者維持。法院內(nèi)部審判方式行政化，承辦法官閱卷、提審、開庭、接見被害人及被告人的律師，他的裁判基礎(chǔ)很好，可他對案件無最后決定權(quán)。院長和庭長對案件的掌控造成了“審者不判，判者不審”的結(jié)果。審判委員會裁判案件導(dǎo)致了審理權(quán)與裁判權(quán)的分裂。我國各級黨委都設(shè)有政法委員會，遇有重大或疑難復(fù)

3、雜的刑事案件都要向政法委員會匯報，由其協(xié)調(diào)組織多個部門進(jìn)行研究，并提出處理意見。這種做法的本意是匯集多方力量妥善解決問題，卻在實際上架空了審判獨立原則，政法委臨時帶領(lǐng)的這個團(tuán)隊變成了幕后的裁判者。粗糙的一審程序使得一審案件質(zhì)量無法得到保證。我國刑事第一審案件開庭審理走過場，在控辯不平衡、控審不分的大環(huán)境下，公訴人往往特別強勢，律師的辯護(hù)則顯得單薄，辯護(hù)人如果是法院為被告人指定的，其辯護(hù)基本上都是敷衍了事，并不認(rèn)真履行職責(zé)，直接導(dǎo)致被告人

4、的辯護(hù)權(quán)得不到保障?；鶎臃ㄔ浩毡榇嬖谛淌聦徟型ハ蚱渌麑徟型ソ枞私M成合議庭的問題，導(dǎo)致合議庭虛置。上級法院指派本院法官赴下級法院就任院長、副院長、庭長，造成上下級審判人員混同問題。二審程序雖然實行全面審查原則，但我國二審法院普遍實行書面審理方式，并且上下級法院關(guān)系出現(xiàn)行政化傾向的情況下，二審程序沒有發(fā)揮法律賦予的糾正一審錯誤裁判，為當(dāng)事人提供權(quán)利救濟(jì)的功能。死刑復(fù)核程序趨向行政復(fù)議。死刑案件如果一審是由最高人民法院受理的，那么該案一審終審

5、，被告人的上訴權(quán)被剝奪，最高法院仍然是先自己作出判決然后再自己進(jìn)行復(fù)核。再審程序極大擴(kuò)張，導(dǎo)致案件終審不終。我國刑事審級制度形式化問題凸顯，嚴(yán)重影響了我國法治現(xiàn)代化的進(jìn)程。而要想改變這一現(xiàn)狀，實現(xiàn)司法公正、司法效率的價值目標(biāo)，就需要糾正錯誤的理念，進(jìn)行深度改革。
　　筆者以所在法院審級職能的實際運行狀況為出發(fā)點，對全國有影響的典型案例進(jìn)行分析，剖析了我國刑事審級制度存在的形式化問題，結(jié)合刑事審級制度的基本原理，指出應(yīng)對刑事審級制度

6、形式化問題，在微觀方面要推進(jìn)庭審實質(zhì)化。在宏觀方面，當(dāng)前全面實施的司法體制改革中各項深入、具體的舉措可以從多方面解決我國刑事審級制度形式化問題。通過考察國外先進(jìn)法治國家刑事審級制度的相關(guān)立法規(guī)定、制度運行模式，得出各國審級制度雖相異但多數(shù)國家均將第三審程序定位為法律審的結(jié)論，筆者提出了在吸收和借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，建立有限的三審終審制度的構(gòu)想，在現(xiàn)行的等級結(jié)構(gòu)不變情況下重新劃分各級法院的職能。具體說就是建立四級三審終審制度，在法律上