不安抗辯與預(yù)期違約制度之比較研究——兼評(píng)我國(guó)《合同法》中的相關(guān)法律制度.pdf

1、不安抗辯權(quán)制度是大陸法系中一個(gè)傳統(tǒng)的制度。它來源于羅馬法上抗辯制度，并隨著合同責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)規(guī)則的發(fā)展而發(fā)展起來的一種制度。但它在我國(guó)的民商法律體系中建立卻較晚，人們對(duì)它的認(rèn)識(shí)尚存在不足之處。與之相對(duì)應(yīng)的，在英美法上有預(yù)期違約制度。該制度效益至上的理念、與實(shí)踐緊密相連的優(yōu)越性引起法律界矚目，也深深影響國(guó)際法(私法)和國(guó)內(nèi)法的制定。如我國(guó)1999年3月頒布的《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)在設(shè)立不安抗辯權(quán)制度的同時(shí)，引進(jìn)了英

2、美法上的預(yù)期違約制度。我國(guó)作為大陸法系國(guó)家，在保持大陸法體系完美、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膫鹘y(tǒng)下，能否將英美法上預(yù)期違約制度吸收進(jìn)來，取代不安抗辯權(quán)制度；它的制定是否破壞原有法律制度的邏輯體系，以至于引起人們法律思維的混亂和無所適從。這些問題，使得我國(guó)學(xué)者對(duì)分處不同法系的兩種法律制度的研究熱情高漲，有主張預(yù)期違約制度優(yōu)越于不安抗辯權(quán)制度，我國(guó)應(yīng)全面引進(jìn)預(yù)期違約制度而舍棄不安抗辯權(quán)制度，亦有主張預(yù)期違約制度的引進(jìn)會(huì)造成法律制度沖突，破壞了整個(gè)法律體系，

3、甚至認(rèn)為“法律秩序之崩潰，可計(jì)日而待也”。 為何在一片贊揚(yáng)聲中誕生的一部重要的部門法，相關(guān)法律制度卻受到如此批評(píng)，值得認(rèn)真反思。筆者認(rèn)為與其責(zé)難立法上的問題，到不如凝神靜氣思考法律制度的基本理論，深入比較、分析兩制度的異同點(diǎn)。在糾正一些不正確認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，客觀地評(píng)價(jià)我國(guó)《合同法》中的相關(guān)制度的設(shè)置是否妥當(dāng)、合理。 為此，在本文的導(dǎo)言部分，通過介紹相關(guān)爭(zhēng)議并提出問題，闡明寫作論文的目的及立論觀點(diǎn)，起到開宗明義的作用。接著在

4、本文第一部分對(duì)不安抗辯權(quán)制度和預(yù)期違約制度的基本理論進(jìn)行了介紹和分析。認(rèn)為解除權(quán)雖不同于不安抗辯權(quán)，但它作為抗辯權(quán)行使之后產(chǎn)生的一種形成權(quán)，可以在不安抗辯權(quán)制度中加以規(guī)定。還分析了英美法上的預(yù)期違約的類型，指出在我國(guó)對(duì)預(yù)期違約類型上存在誤解之處，為正確比較兩種制度之異同打下理論基礎(chǔ)。本文重點(diǎn)之一是在第二部分對(duì)不安抗辯權(quán)制度與預(yù)期違約制度的比較研究。按照預(yù)期違約的不同類型，全面、細(xì)致地分析了預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的差異，指出兩制度的功能作用

5、和技術(shù)構(gòu)成上的區(qū)別是明顯的，因此將兩者同時(shí)規(guī)定是可行的。在對(duì)我國(guó)《合同法》相關(guān)法律制度進(jìn)行評(píng)析時(shí)，先在本文第三部分對(duì)法條的性質(zhì)進(jìn)行了辨析，目的在于正確界定我國(guó)《合同法》相關(guān)法條歸屬哪種法律制度，以便客觀、準(zhǔn)確地評(píng)析我國(guó)《合同法》將不安抗辯和預(yù)期違約制度同時(shí)規(guī)定的妥當(dāng)性和合理性。本文重點(diǎn)之二是在第四部分，評(píng)析兩種制度在我國(guó)《合同法》上并存是否存在一些人所認(rèn)為的，預(yù)期違約制度優(yōu)于不安抗辯權(quán)制度以及兩者之間有不協(xié)調(diào)、沖突之處，提出在我國(guó)《合同

6、法》上這種制度的安排是合理的，所謂的法律制度優(yōu)劣之說不能成立，法律制度之間的不協(xié)調(diào)和沖突亦不存在。我國(guó)《合同法》中關(guān)于不安抗辯權(quán)制度是在吸收英美法上預(yù)期不能履行中的有益成分的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)狀況所作的制度創(chuàng)新。同時(shí)有限地引進(jìn)預(yù)期違約制度是有必要的，它完善了違約責(zé)任制度。我國(guó)《合同法》上制度安排是值得稱贊的。此后在第五部分嘗試性地對(duì)法條瑕疵部分提出修改方案，以期進(jìn)一步完善相關(guān)法律制度，便于在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確的適用。最后在結(jié)語部分，主要對(duì)