論精神損害的合同法救濟(jì).pdf

1、精神損害賠償只能通過(guò)侵權(quán)法才能得到解決,這在我國(guó)民法學(xué)界及司法界是一種共識(shí)。但隨著人們生活水平的逐漸提高,生活質(zhì)量特別是精神權(quán)益越來(lái)越受到重視。以精神權(quán)益的享受和滿足為主要目的的合同的種類及數(shù)量日益增多,相關(guān)的糾紛也隨之增長(zhǎng)。精神損害賠償能否超出侵權(quán)法領(lǐng)域進(jìn)而在合同法領(lǐng)域也得到適用就不可避免地成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。針對(duì)這一焦點(diǎn)問(wèn)題,本文從精神損害之合同法救濟(jì)的涵義著手,考察研究了主要國(guó)家或地區(qū)在此問(wèn)題上所采取的立場(chǎng),及我國(guó)相關(guān)的立法、司法現(xiàn)狀

2、和學(xué)者的應(yīng)對(duì)態(tài)度,進(jìn)而對(duì)精神損害之合同法救濟(jì)的可行性、必要性及類型化進(jìn)行分析,最終得出自己的結(jié)論。除引言與結(jié)語(yǔ)外,全文在結(jié)構(gòu)上可分為六個(gè)部分。
　　第一部分,精神損害的合同法救濟(jì)概述,確定精神損害的合同法救濟(jì)的涵義。精神損害是受害人的精神權(quán)益所遭受的不利益狀態(tài)或后果,這種不利益的后果不必然與侵權(quán)相連,還可能因債務(wù)的不履行而引起。精神損害的合同法救濟(jì),是指存在合同關(guān)系的雙方當(dāng)事人,因一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合合同約定,

3、造成對(duì)方精神權(quán)益的不利益狀態(tài)或者后果的,法律應(yīng)當(dāng)根據(jù)完全賠償?shù)脑瓌t給予相應(yīng)的救濟(jì)。
　　第二部分,通過(guò)對(duì)精神損害的合同法救濟(jì)進(jìn)行比較法考察發(fā)現(xiàn),英美法上并沒(méi)有形成相對(duì)穩(wěn)定統(tǒng)一的規(guī)則,精神損害的合同法救濟(jì)僅存在于某些例外情形。由于法律文化傳統(tǒng)存在較大的差異,這些判例規(guī)則對(duì)我國(guó)相關(guān)立法的借鑒意義有限。法國(guó)日本瑞士等國(guó)民法的有關(guān)規(guī)定較為籠統(tǒng),德國(guó)民法典及臺(tái)灣地區(qū)民法的修改反映了將原屬侵權(quán)責(zé)任的精神損害賠償規(guī)則擴(kuò)展到違反合同的民事責(zé)任中已

4、是大勢(shì)所趨。
　　第三部分考察了我國(guó)關(guān)于精神損害的合同法救濟(jì)的立法及司法現(xiàn)狀。我國(guó)立法是不明確的,既沒(méi)有明確否定,也沒(méi)有明確肯定,通說(shuō)認(rèn)為并沒(méi)有直接的法律依據(jù),而只能找到某些與此有關(guān)的規(guī)定。這種立法現(xiàn)狀使司法實(shí)務(wù)中法官對(duì)精神損害的合同法救濟(jì)多不采納,但一些法官做了可貴的嘗試,在某些案件中予以肯定。
　　第四部分,著重介紹并評(píng)析我國(guó)學(xué)術(shù)界在此問(wèn)題上的看法。首先,持肯定說(shuō)的學(xué)者從不同的角度對(duì)其主張進(jìn)行了闡述?！袄庹f(shuō)”認(rèn)為原則上

5、不允許在違約之訴中請(qǐng)求精神損害賠償,但例外地,在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形,以及一些依通常觀念可預(yù)見(jiàn)到容易引發(fā)精神損害的特定類型的合同場(chǎng)合,應(yīng)該允許債權(quán)人請(qǐng)求精神損害賠償。持“正當(dāng)性說(shuō)”的學(xué)者則試圖尋求違約與侵權(quán)二元救濟(jì)體制下的精神損害之合同性賠償?shù)恼?dāng)性。另有學(xué)者主張借鑒大陸法系部分國(guó)家在旅游合同中曾一度實(shí)行的時(shí)間浪費(fèi)的損害賠償制度。其次,在我國(guó),否定精神損害可以通過(guò)合同責(zé)任得到救濟(jì)的觀點(diǎn)仍然占據(jù)主流地位,他們的理由主要集中體現(xiàn)在可

6、預(yù)見(jiàn)規(guī)則和責(zé)任競(jìng)合兩個(gè)方面。筆者分別對(duì)這兩方面的理由進(jìn)行了反駁。
　　第五部分對(duì)精神損害之合同法救濟(jì)的可行性與必要性進(jìn)行了分析,這是文章立論的重要前提。首先,關(guān)于精神損害的合同法救濟(jì)與可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的關(guān)系,在諸如旅游合同、未造成人身傷害的服務(wù)合同等合同中,當(dāng)事人訂立合同的目的就是得到約定的服務(wù)而達(dá)到心理愉快和精神上的放松和享受。而且提供服務(wù)一方往往能夠預(yù)見(jiàn)到當(dāng)事人訂立合同的這種目的,如果他不履行義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定,當(dāng)事人訂立合

7、同的目的不能實(shí)現(xiàn),此種情況下,可預(yù)見(jiàn)規(guī)則恰恰可以成為承認(rèn)在違約責(zé)任中適用精神損害賠償規(guī)則的依據(jù)。其次,關(guān)于精神損害的合同法救濟(jì)與懲罰性賠償?shù)年P(guān)系,筆者認(rèn)為,根據(jù)懲罰性賠償與填補(bǔ)性賠償之間的區(qū)別,精神損害賠償規(guī)則在合同責(zé)任中的適用不會(huì)改變其填補(bǔ)損害的性質(zhì)和功能。第三,關(guān)于精神損害之合同法救濟(jì)與人格權(quán)的保護(hù)的關(guān)系,認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)法律體系中,合同法保護(hù)范圍的擴(kuò)張與精神損害賠償范圍的擴(kuò)張是同時(shí)進(jìn)行的,而當(dāng)今社會(huì)人格權(quán)保護(hù)加強(qiáng)的趨勢(shì)為兩者的融合發(fā)展

8、提供了契機(jī),合同法對(duì)精神損害給予救濟(jì)必將有利于更好地保護(hù)公民的人格權(quán)益。最后,對(duì)精神損害之合同法救濟(jì)的限制性因素進(jìn)行了簡(jiǎn)要的闡述。
　　第六部分是精神損害之合同法救濟(jì)的類型化分析。文章不再將責(zé)任競(jìng)合情形排除在外,而是以是否存在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合情況為標(biāo)準(zhǔn),將精神損害的合同法救濟(jì)在整體上區(qū)分為非責(zé)任競(jìng)合情形與責(zé)任競(jìng)合情形兩種。在非責(zé)任競(jìng)合情形,筆者主張借鑒英美法上的判例規(guī)則,并對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中具體的相關(guān)真實(shí)案件進(jìn)行系統(tǒng)的歸納,