域名與商標沖突的法律問題研究.pdf

1、互聯(lián)網(wǎng)自產(chǎn)生后迅速發(fā)展，其無國界的特點促進了電子商務的發(fā)展。域名系統(tǒng)作為方便定位計算機的技術(shù)已遠遠超出了純技術(shù)性使用，被喻為“網(wǎng)上商標”。正因為域名與商標有很多相同點，他們之間沖突不斷。 本文立足于域名與商標的相同點和不同點，通過研究目前糾紛解決的司法途徑和行政強制程序，指出目前的法律法規(guī)及域名管理機構(gòu)的有關(guān)政策都偏向商標權(quán)人，對域名持有人保護不力。而通過對域名的性質(zhì)、特征研究，提出域名持有人對域名應該享有權(quán)利，且這種權(quán)利是一種

2、新的知識產(chǎn)權(quán)，建議在條件成熟的時候建立域名權(quán)體系，并進一步完善現(xiàn)有的域名、商標注冊管理體系及糾紛解決體系，更好地預防和解決二者的沖突。 本文分為四個部分，第一部分是域名相關(guān)情況研究，包括域名的概念特征、取得途徑和性質(zhì)，對這些問題的研究可以更好地研究域名與商標的沖突，找到二者產(chǎn)生的根源。域名具有需注冊取得、識別性、唯一性、無地域性的特點，前兩個特征與商標相似而后兩個與商標相反，這些都決定了二者會產(chǎn)生沖突。從權(quán)利的本質(zhì)來看，權(quán)利具有

3、兩個核心要素：利益存在和法律保護；域名持有人對域名享有法律應該保護的利益，符合權(quán)利的要求，法律應承認其為權(quán)利，即域名權(quán)。而且域名權(quán)具有專有性、地域性和時間性這些知識產(chǎn)權(quán)的特征，它的客體域名符合知識產(chǎn)權(quán)客體所具有的無形性、價值性的特征，因此應該屬于知識產(chǎn)權(quán)。而且通過域名權(quán)的客體與現(xiàn)存的知識產(chǎn)權(quán)客體進行比較，認為域名權(quán)是獨立的知識產(chǎn)權(quán)。 第二部分研究域名與商標沖突的表現(xiàn)形式和原因。這部分從二者的關(guān)系著手，分析了它們的相同點，即都具有

4、標識性、都具有價值，但它們的不同點也是很明顯的，表現(xiàn)在四個方面：排他性的范圍、是否具有顯著性、指示的對象、取得方式。正是因為它們既有相同點又有不同點，各自的使用范圍已經(jīng)突破了單純在現(xiàn)實世界或虛擬世界中的使用，二者產(chǎn)生了沖突。本文將它們的糾紛形式區(qū)分為域名侵犯商標和商標侵犯域名兩種情況，在這兩種情況中，又根據(jù)在后權(quán)利人的主觀因素分為非因惡意產(chǎn)生的沖突和因惡意產(chǎn)生的沖突，分別論述各種不同情況。在探討沖突產(chǎn)生的原因時，從經(jīng)濟根源、體制原因、法

5、律原因三方面著手，認為沖突產(chǎn)生的經(jīng)濟根源在于域名與商標都具有價值，且該價值還可能隨著時間的推移而增加：體制上的原因在于域名與商標的注冊、管理體系完全獨立，相互之間沒有溝通；而法律原因在于規(guī)范域名的法律滯后，無法有效應對目前出現(xiàn)的沖突。 第三部分研究目前的域名與商標糾紛解決體制，包括行政強制程序和訴訟程序，比較國際社會與我國的做法。行政強制程序是域名管理機構(gòu)制定的快速解決域名與商標權(quán)糾紛的程序，分為UDRP模式和英國的DRS模式。

6、在討論時立足于《統(tǒng)一域名爭議解決辦法》(UDRP)及我國、美國、加拿大、歐盟、英國的糾紛解決政策，分別討論不同模式下規(guī)定的可提起投訴的類型及商標權(quán)得到保護因素，比較不同模式的優(yōu)點和不足。在討論具體問題時，結(jié)合不同國家的政策，比較它們就同一個問題的規(guī)定，分析規(guī)定合理與不合理之處；訴訟解決途徑主要從保護商標權(quán)和保護域名角度比較我國和美國的做法，立足于現(xiàn)行法律法規(guī)和司法解釋。在討論商標權(quán)的保護時，分析了美國的兩個法律：《聯(lián)邦商標反淡化法》和《

7、反域名搶注消費者保護法》，這兩個法律從不同的角度對商標權(quán)進行保護，前者保護馳名商標不被淡化，只有在注冊的域名與馳名商標相同或近似且可能造成商標淡化時才可以適用；后者將保護的范圍擴大到普通商標，針對不同種類的商標規(guī)定了不同的保護模式，當事人可選擇對人訴訟或?qū)ξ镌V訟，規(guī)定了法定賠償金，可以更好地保護商標權(quán)，其中有我們值得借鑒之處。我國則立足于《商標法》、《反不正當競爭法》和《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題

8、的解釋》，結(jié)合法院已判決的案例進行分析，找出各法律對解決糾紛的優(yōu)勢和不足，提出應該修改的地方。在討論域名的保護時，分析了反向域名侵奪和將域名注冊為商標的情況，前者從UDRP和我國域名管理機構(gòu)的政策入手，指出這些規(guī)定并沒有為域名提供實質(zhì)性的保護，而對后者的規(guī)定更少，只要符合商標注冊的條件，就可注冊，不論該域名是否馳名，這也是對域名的侵害，此部分分析了美國“網(wǎng)絡域名注冊為商標”的審查指導2-99，該指導規(guī)定了可注冊為商標的域名，但也僅是粗淺

9、規(guī)定。 第四部分提出了構(gòu)建我國域名與商標體系的立法構(gòu)想，從建立域名權(quán)體系、完善域名與商標糾紛預防體系和解決體系三個方面提出立法建議。就第一個方面而言，通過第一部分的分析，建議在條件成熟時建立完整的域名權(quán)體系，規(guī)定域名權(quán)的取得、域名權(quán)的權(quán)能、域名侵權(quán)行為、馳名域名的特殊保護等問題，只有該體系建立，才能從根本上預防和解決域名與商標糾紛。就完善域名與商標糾紛預防體系而言，要從兩個方面著手，一是制定更高位階的法律，完善域名管理規(guī)定，二是