保險合同法中的保證義務——從信息不對稱角度看我國保證義務之完善.pdf

1、本文分四個部分討論了保險合同法中的保證義務以及我國保證義務的完善，運用法理分析、比較分析等方法，分析了保證義務的基本內(nèi)容、產(chǎn)生及演進、理論基礎以及保證義務于我國保險法中之現(xiàn)狀，同時針對我國《保險法》中的相關規(guī)定，對我國保證義務提出立法完善意見。 第一部分是本文的基礎部分，討論了保證義務的內(nèi)涵及分類。保證義務對于我國保險法學界及業(yè)界而言都是較為陌生的制度，因此本部分首先對“保證”、“保證條款”進行分析，然后結合對保證的內(nèi)容、保證的

2、主體以及違反保證義務的法律后果的討論，對“保證義務”的內(nèi)涵進行界定。根據(jù)保證內(nèi)容及形式的不同，保證義務可以分為確認性保證與承諾性保證、明示保證與默示保證，這種分類不僅關系到保證義務的構建，也對實踐頗具指導意義。 第二部分通過對保證義務產(chǎn)生及演進的分析，得出信息不對稱是保證義務之理論基礎這一結論。保證義務產(chǎn)生于海上保險，并于18世紀被英國法官曼斯菲爾德勛爵在判例中予以確立。保證義務直接嚴厲的法律后果有深刻的歷史原因，而其演進中產(chǎn)生

3、的種種限制也體現(xiàn)了對雙方信息不對稱局面的平衡。信息不對稱是保證義務的理論基礎，與保證義務有緊密關聯(lián)。 第三部分討論了我國保證義務弱化所導致的理論及實務缺陷。通過對《保險法》第二十條及第三十六條的評析，說明我國并非不存在保證義務，而僅僅是弱化，而這種弱化使得其他同樣以克服信息不對稱為目的的制度難以成為彼此銜接、相互配合的制度體系，此為保證義務弱化的理論缺陷。保證義務弱化在實踐中帶來的重要問題之一是保險欺詐，而根據(jù)確認性保證與承諾性

4、保證之不同，保證義務弱化對保險欺詐的影響也不盡相同。 第四部分是對完善我國保證義務的建議。首先對保證義務存廢之爭及完善我國保證義務之必要性進行討論，表明我國保險法不僅應保留保證義務而且應對其進行完善的態(tài)度，然后結合最高人民法院下發(fā)于2003年下發(fā)的《最高人民法院關于審理保險糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》第十二條對保證條款之規(guī)定，對保證義務的認定和違反保證義務的法律后果兩大關鍵問題進行了分析，為完善我國《保險法》中的保證義