社保案例分析

1、社保案例分析社保案例分析案例一：高薪可否取代保險(xiǎn)待遇案例一：高薪可否取代保險(xiǎn)待遇案情案情：某一從事計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)的外商獨(dú)資公司，高薪聘用了一位博士畢業(yè)生趙某，擔(dān)任副總經(jīng)理。當(dāng)時(shí)，公司董事長(zhǎng)在談到工資待遇時(shí)，對(duì)趙博士說：“董事會(huì)給你定的工資為一萬(wàn)兩千元。不過，丑話要說在前頭，我們是一家外資公司，之所以工資定的這么高，是因?yàn)槌斯べY以外，再?zèng)]有其他福利待遇了。像什么醫(yī)藥費(fèi)報(bào)銷、養(yǎng)老等問題都得自己解決，公司概不負(fù)責(zé)。”聽了董事長(zhǎng)這番話，趙博士

2、心里盤算開了：“這個(gè)公司給我的工資的確是夠多的，可就是將來(lái)萬(wàn)一得了什么大病，或者老了怎么辦呢？”但他轉(zhuǎn)念又一想：“我剛30多歲，一般也不會(huì)有什么大病，至于養(yǎng)老問題，現(xiàn)在考慮還為時(shí)過早。到不如趁年輕多掙些錢，實(shí)惠?！惫ぷ饕院螅w博士為了解除自己的后顧之憂，每月從工資中拿出一千元，向保險(xiǎn)公司投了一份養(yǎng)老保險(xiǎn)。這樣一來(lái)，他在這家公司工作，到也覺得很踏實(shí)了。幾個(gè)月后，由于趙博士與董事長(zhǎng)在公司的經(jīng)營(yíng)管理等重大問題上，產(chǎn)生了分歧，被董事長(zhǎng)炒了“魷魚

3、”。趙博士不服，雙方為此打到了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)。在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，趙博士同時(shí)又提出了公司未給他繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的問題，他認(rèn)為，這也是侵犯他合法權(quán)益的行為。但公司董事長(zhǎng)抗辯道：“不為你繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，是事先跟你講好的。你要是不同意，當(dāng)時(shí)可以不干嘛。你既然干了，就說明咱們的協(xié)議已經(jīng)達(dá)成，你現(xiàn)在無(wú)權(quán)反悔。再說，你不是自己已經(jīng)向保險(xiǎn)公司投了養(yǎng)老保險(xiǎn)了嗎？”公司是否有權(quán)不為趙博士繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)？分析分析：養(yǎng)老保險(xiǎn)是國(guó)家為了保障職工退休后的基本生活，

4、而建立的一種社會(huì)保障制度，也是社會(huì)保險(xiǎn)的一種。勞動(dòng)法中規(guī)定：“國(guó)家發(fā)展社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)，建立社會(huì)保險(xiǎn)制度，設(shè)立社會(huì)保險(xiǎn)基金，使勞動(dòng)者在年老、……等情況下獲得幫助和補(bǔ)償。”勞動(dòng)法規(guī)定的這種社會(huì)保險(xiǎn)，不同于保險(xiǎn)公司的金融保險(xiǎn)，主要區(qū)別在于，⑴前者是在與用人單位發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，勞動(dòng)者應(yīng)享有的權(quán)利，但后者卻不是；⑵前者是強(qiáng)制性的，即企業(yè)和勞動(dòng)者必須依法參加，而后者是自愿性的，即是否參加，完全憑企業(yè)或勞動(dòng)者自愿。所以，趙博士自己向保險(xiǎn)公司投保的養(yǎng)老保

5、險(xiǎn)，不能代替社會(huì)保險(xiǎn)中的養(yǎng)老保險(xiǎn)。本案中，能否因?yàn)橼w博士當(dāng)初默許同意公司不參加養(yǎng)老保險(xiǎn)，就可以免除公司的責(zé)任了呢？不能。因?yàn)閯趧?dòng)法第七十二條中規(guī)定：“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。”這說明，參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不光是用人單位的義務(wù)，也是勞動(dòng)者的義務(wù)。它是用人單位和勞動(dòng)者的共同義務(wù)。對(duì)于勞動(dòng)者的權(quán)利，勞動(dòng)者當(dāng)然可以放棄，但是對(duì)于義務(wù)，就必須履行，他無(wú)權(quán)放棄。因此，既使勞動(dòng)者不想?yún)⒓由鐣?huì)保險(xiǎn)也是不行的。綜上，

6、可以看出，該外商公司以高薪來(lái)取代職工的養(yǎng)老保險(xiǎn)，是違反法律規(guī)定的。它不光應(yīng)該依法為職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，還應(yīng)該同時(shí)繳納失業(yè)、大病醫(yī)療等政府規(guī)定的社會(huì)保險(xiǎn)。只有這樣，才能保障職工的合法權(quán)益，并免受違法帶來(lái)的制裁。案例二：保費(fèi)未繳夠年限案例二：保費(fèi)未繳夠年限退休難享養(yǎng)老金退休難享養(yǎng)老金案情案情：63歲的陳某已過退休年齡，現(xiàn)在卻仍享受不了相關(guān)退休養(yǎng)老待遇。這主要是因?yàn)樗麖?988年3月起就開始服務(wù)的工廠僅為他購(gòu)買了2001年9月至2003年11月

7、這段時(shí)間的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。陳某無(wú)奈之下將工廠告到龍崗法院，請(qǐng)求判令工廠為自己辦理退休手續(xù)，并按社保標(biāo)準(zhǔn)支付退休養(yǎng)老金。一審法院判決駁回其全部訴訟請(qǐng)求。陳某不服判決上訴到深圳市中院。近日，市中院經(jīng)審理后作出終審判決，維持原判。退休無(wú)養(yǎng)老待遇，陳某不服仲裁起訴，一審落敗法官建言：法官建言：應(yīng)該如何健全社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)體系，保護(hù)臨時(shí)勞務(wù)工的合法權(quán)益，使之老有所養(yǎng)？龍崗法院該案主審法官認(rèn)為應(yīng)明確用人單位責(zé)任。法官認(rèn)為，《勞動(dòng)法》規(guī)定，勞動(dòng)者可依法享受

8、社會(huì)保險(xiǎn)待遇。但事實(shí)上，勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)制度建立得較晚、相關(guān)法律法規(guī)很不完善。具體到養(yǎng)老保險(xiǎn)方面，法律法規(guī)對(duì)不依法為勞動(dòng)者辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)的用人單位的法律究責(zé)的規(guī)定不夠明確，對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)力度不足。養(yǎng)老保險(xiǎn)法規(guī)很有必要參照工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等法規(guī)，明確規(guī)定用人單位不依法為勞動(dòng)者辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，造成勞動(dòng)者養(yǎng)老待遇損失所應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，且該經(jīng)濟(jì)賠償金額不得低于勞動(dòng)者依法可享受養(yǎng)老待遇。這樣就能更好地打擊此類嚴(yán)重侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益的行為。

9、案例三：試用期也應(yīng)當(dāng)簽訂勞動(dòng)合同，辦理社會(huì)保險(xiǎn)案例三：試用期也應(yīng)當(dāng)簽訂勞動(dòng)合同，辦理社會(huì)保險(xiǎn)案情：2004年3月，張某被某廣告公司錄取，廣告公司通知他于3月15日?qǐng)?bào)到上班，同時(shí)告知試用期三個(gè)月，試用合格后簽訂勞動(dòng)合同，辦理社會(huì)保險(xiǎn)。工作兩個(gè)月時(shí)，張某發(fā)現(xiàn)單位同期錄取的另十四名員工皆未簽訂勞動(dòng)合同，辦理社會(huì)保險(xiǎn)，于是向勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)舉報(bào)該單位違法行為。勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)受理該舉報(bào)后，及時(shí)向該單位勞資負(fù)責(zé)人調(diào)查了解情況，調(diào)閱單位員工花名冊(cè)、

10、工資表、勞動(dòng)合同和社會(huì)保險(xiǎn)登記及繳納材料，發(fā)現(xiàn)舉報(bào)人反映情況屬實(shí)?；谝陨鲜聦?shí)，勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)根據(jù)《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第五十六條、《江蘇省勞動(dòng)力市場(chǎng)管理?xiàng)l例》第四十二條以及《江蘇省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳條例》第二十八條規(guī)定，對(duì)該公司下達(dá)《勞動(dòng)保障監(jiān)察限期改正指令書》，責(zé)令廣告公司在7天內(nèi)與該十五名員工補(bǔ)簽勞動(dòng)合同，為他們補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)，并對(duì)公司關(guān)于勞動(dòng)合同試用期約定條款進(jìn)行特別政策指導(dǎo)。三天后該公司與十五名新員工簽訂了勞動(dòng)合同，并為他們補(bǔ)辦了

11、兩個(gè)月的社會(huì)保險(xiǎn)。案件評(píng)析案件評(píng)析：本案涉及的焦點(diǎn)是用人單位在職工試用期內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)簽訂勞動(dòng)合同，辦理社會(huì)保險(xiǎn)？《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十條規(guī)定：“建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同”，第十九條規(guī)定：“勞動(dòng)合同當(dāng)事人可以根據(jù)崗位技能的要求協(xié)商約定試用期。試用期的約定，適用下列規(guī)定：（一）勞動(dòng)合同期限三個(gè)月以上不滿一年的，試用期不得超過一個(gè)月；（二）勞動(dòng)合同期限一年以上不滿三年的，試用期不得超過二個(gè)月；（三）三年以上固定期限和無(wú)固定期限的勞動(dòng)合

12、同，試用期不得超過六個(gè)月。試用期自勞動(dòng)合同實(shí)際履行之日起計(jì)算，包括在勞動(dòng)合同期限之內(nèi)?！币虼斯居谠囉闷诮Y(jié)束后再簽訂勞動(dòng)合同的做法違反了上述法律法規(guī)規(guī)定，并且在補(bǔ)簽勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)按照條例規(guī)定約定試用期?！督K省勞動(dòng)力市場(chǎng)管理?xiàng)l例》第二十二條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)自錄用人員之日起依照法律、法規(guī)和國(guó)家規(guī)定為被錄用人員辦理社會(huì)保險(xiǎn)?！薄督K省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳條例》第十條規(guī)定：“繳費(fèi)單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本單位職工工資總額、職工工資收入和費(fèi)率按月向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)

13、辦機(jī)構(gòu)申報(bào)應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額，經(jīng)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定后，在規(guī)定的期限內(nèi)按月繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并依法履行代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。”因此公司在試用期結(jié)束后辦理社會(huì)保險(xiǎn)的做法違反了上述法規(guī)規(guī)定。試用期是勞動(dòng)法賦予用人單位和勞動(dòng)者雙方互相了解和選擇的考察期，可以約定，也可以不約定，一般對(duì)初次就業(yè)和再次就業(yè)的勞動(dòng)者可以約定試用期。在實(shí)際操作中，不少用人單位打著“試用”的幌子，規(guī)避及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同，辦理社會(huì)保險(xiǎn)的責(zé)任。由于此次公司違法行為涉及