國(guó)外企業(yè)財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)對(duì)我國(guó)的啟示

1、<p>　　國(guó)外企業(yè)財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)對(duì)我國(guó)的啟示</p><p>　　【摘要】財(cái)務(wù)治理是解決企業(yè)治理中復(fù)雜的財(cái)務(wù)問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)需要。深入研究國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)的財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)，對(duì)完善我國(guó)企業(yè)的財(cái)務(wù)治理具有重要的理論和實(shí)踐意義。 </p><p>　　【關(guān)鍵詞】財(cái)務(wù)治理 結(jié)構(gòu) 治理機(jī)制 </p><p>　　企業(yè)財(cái)務(wù)治理，是指基于財(cái)務(wù)資本結(jié)構(gòu)等機(jī)制安排，對(duì)企業(yè)財(cái)權(quán)進(jìn)行合

2、理的配置，形成有效的財(cái)務(wù)激勵(lì)與約束機(jī)制，以解決利益矛盾，保證企業(yè)效率。企業(yè)財(cái)權(quán)配置就是將企業(yè)的財(cái)務(wù)決策權(quán)、財(cái)務(wù)執(zhí)行權(quán)、財(cái)務(wù)監(jiān)控權(quán)在各主體之間合理地分配，以形成主體自我約束與相互制衡。研究國(guó)外企業(yè)的財(cái)務(wù)治理機(jī)制、對(duì)提高我國(guó)企業(yè)的財(cái)務(wù)治理效應(yīng)和提高經(jīng)濟(jì)效益，無(wú)疑具有積極的意義。 </p><p>　　一、國(guó)外企業(yè)財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)概述 </p><p>　?。ㄒ唬?duì)經(jīng)營(yíng)者行使財(cái)務(wù)監(jiān)控的主導(dǎo)力量不同

3、</p><p>　　以美國(guó)、日本企業(yè)為例。美國(guó)企業(yè)股權(quán)治理的優(yōu)勢(shì)使得股東成為監(jiān)控經(jīng)營(yíng)者的主要力量。股東大會(huì)基本上能夠代表股東的利益，股東可以在股東大會(huì)上向經(jīng)營(yíng)者提出嚴(yán)厲的質(zhì)詢，甚至把不稱職的經(jīng)營(yíng)者趕下臺(tái)。更重要的是，股東可通過(guò)在證券市場(chǎng)上買賣股票間接監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者。而債權(quán)人主要是通過(guò)派駐代表?yè)?dān)任非執(zhí)行董事，監(jiān)督權(quán)比較有限，影響力也不大。這種靠“相機(jī)治理”取得的財(cái)權(quán)也只是在短期之內(nèi)有效。日本企業(yè)對(duì)經(jīng)營(yíng)者財(cái)務(wù)決策權(quán)實(shí)行

4、監(jiān)控的，主要是法人股股東的大銀行。銀行法人持股削弱了股權(quán)治理效應(yīng)，股東大會(huì)沒(méi)有什么實(shí)權(quán)。而企業(yè)的大股東銀行則基于其特殊的“大債主”和“大股東”的雙重身份，掌管實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督權(quán)，成為監(jiān)控經(jīng)營(yíng)者、治理財(cái)務(wù)的主要力量。 </p><p>　?。ǘ┴?cái)務(wù)治理的權(quán)力核心不同 </p><p>　　財(cái)權(quán)在股東和經(jīng)營(yíng)者之間分離，使經(jīng)營(yíng)者成為企業(yè)財(cái)務(wù)治理的核心。而財(cái)權(quán)在經(jīng)營(yíng)者內(nèi)部再分配，使經(jīng)營(yíng)者中的董事會(huì)或

5、總經(jīng)理成為企業(yè)更精確意義上的財(cái)務(wù)治理核心。美國(guó)企業(yè)財(cái)務(wù)治理的權(quán)利核心是董事會(huì)，實(shí)行董事會(huì)下的總經(jīng)理負(fù)責(zé)制。日本企業(yè)財(cái)務(wù)治理的核心則是總經(jīng)理（社長(zhǎng)），董事會(huì)成員一般由內(nèi)部產(chǎn)生，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期考察和選拔逐層升遷上來(lái)，多由企業(yè)各事業(yè)部部長(zhǎng)或分廠領(lǐng)導(dǎo)兼任，因此董事會(huì)基本上是總經(jīng)理決策的輔助機(jī)構(gòu)。 </p><p>　?。ㄈ┴?cái)權(quán)配置的集權(quán)分權(quán)程度不同 </p><p>　　美國(guó)企業(yè)中，財(cái)權(quán)在經(jīng)營(yíng)者及下層

6、財(cái)務(wù)人員之間的再分配體現(xiàn)出濃厚的分權(quán)思想。美國(guó)的意識(shí)形態(tài)傾向于平民主義，即人們對(duì)權(quán)利的持久集中有一種不信任感。這種意識(shí)體現(xiàn)在財(cái)權(quán)配置中表現(xiàn)為：在保證董事會(huì)核心地位的同時(shí)，盡可能多地將財(cái)權(quán)下放給低層級(jí)組織及至最基層組織，使之不能過(guò)多地、持久地集中在個(gè)別人身上。近年來(lái)，這種分權(quán)的級(jí)次表現(xiàn)出向員工個(gè)人延伸的趨勢(shì)，一些公司的基層人員開(kāi)始擁有諸如一定限額的資金調(diào)用權(quán)等財(cái)權(quán)。日本“大家族”式的企業(yè)文化強(qiáng)調(diào)“長(zhǎng)幼有序”，強(qiáng)調(diào)上級(jí)的權(quán)威和下級(jí)的服從，下

7、級(jí)必須服從上級(jí)。日本企業(yè)財(cái)權(quán)配置相對(duì)集中，下層財(cái)務(wù)人員的自由度相對(duì)較小。 </p><p>　　三、國(guó)外企業(yè)財(cái)務(wù)治理機(jī)制對(duì)我國(guó)企業(yè)的啟示 </p><p>　　國(guó)外企業(yè)在財(cái)務(wù)治理方面的差異是符合各自國(guó)情的，因而也是合理的。首先，它們都是基于各自的經(jīng)濟(jì)、文化特征而產(chǎn)生的，更為重要的是，這些差異的背后有著本質(zhì)的共同點(diǎn)：①出資者擁有對(duì)經(jīng)營(yíng)者的財(cái)務(wù)監(jiān)控權(quán)；②企業(yè)財(cái)權(quán)是獨(dú)立的，經(jīng)營(yíng)者是財(cái)務(wù)治理的核心

8、；③激勵(lì)約束機(jī)制到位。由此出資者與經(jīng)營(yíng)者之間的委托代理關(guān)系成立，財(cái)務(wù)治理最基本的框架得以構(gòu)建。當(dāng)然，美日企業(yè)的財(cái)務(wù)治理并非完美，主要問(wèn)題是如何根據(jù)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化和社會(huì)的進(jìn)步，對(duì)現(xiàn)有財(cái)務(wù)治理框架進(jìn)行補(bǔ)充、完善，以提高治理效率。 </p><p>　　我國(guó)國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)治理在根本上存在如下缺陷：①缺乏有效的監(jiān)控主體。監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者的不是真正的出資者，而是股權(quán)出資者的代表，存在代理風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人的監(jiān)管則由于缺乏相關(guān)機(jī)制的支持而

9、基本落空；②經(jīng)營(yíng)者受到國(guó)有大股東的越界干預(yù)，而且這種干預(yù)的動(dòng)機(jī)也可能并不代表真正出資者的利益；③經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)與業(yè)績(jī)相關(guān)度低，且形式單調(diào)；④外部市場(chǎng)發(fā)育不健全，對(duì)經(jīng)營(yíng)者尚未形成真正的約束。解決以上幾個(gè)問(wèn)題是構(gòu)建我國(guó)企業(yè)財(cái)務(wù)治理的關(guān)鍵。借鑒美日企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，筆者提出以下建議。 </p><p>　?。ㄒ唬﹪?guó)有資本運(yùn)作的自我改造 </p><p>　　黨的十六大提出，積極建立代表國(guó)家

10、履行出資人職責(zé)的國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資本所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的實(shí)質(zhì)性分離。該機(jī)構(gòu)受托實(shí)施國(guó)有資本的運(yùn)作管理，對(duì)同級(jí)政府負(fù)責(zé)，接受政府的審計(jì)監(jiān)督，對(duì)國(guó)有資本的保值增值承擔(dān)法律責(zé)任。其操作難點(diǎn)在于增加了代理環(huán)節(jié)，延長(zhǎng)了代理鏈，會(huì)有新的代理風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生。因此要進(jìn)一步深化改革，徹底實(shí)行政企分開(kāi)，理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系，切實(shí)解決國(guó)有資本所有者虛位的問(wèn)題。 </p><p>　　（二）確保國(guó)有資本控股地位，大力引入民營(yíng)投資者 </p

11、><p>　　在國(guó)有企業(yè)引入民營(yíng)資本股東，既利用了民營(yíng)股權(quán)的治理優(yōu)勢(shì)，又形成了對(duì)國(guó)有股股東的權(quán)力制衡，有利于維護(hù)企業(yè)法人財(cái)權(quán)的獨(dú)立性。而目前民營(yíng)資本受到了許多政策上的歧視與限制。比較而言，外國(guó)資本在我國(guó)國(guó)有企業(yè)的被接受程度則要高得多。外國(guó)資本與國(guó)有資本合作時(shí)能享受許多優(yōu)惠政策，外資的持股比例也常常與國(guó)有資本非常接近。國(guó)有資本與外國(guó)資本的成功合作表明，國(guó)有資本具有控制全局的能力，與民營(yíng)資本的合作必然也有光明的前景，國(guó)有

12、資本的主導(dǎo)地位也不會(huì)因此而動(dòng)搖。從另一個(gè)角度說(shuō)，國(guó)有企業(yè)也可以向民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行投資，通過(guò)國(guó)有與民營(yíng)企業(yè)相互投資參股，可以形成國(guó)有資本與民營(yíng)資本的雙向合作。 </p><p>　?。ㄈ┲匾晜鶛?quán)人在財(cái)務(wù)治理中的地位 </p><p>　　我國(guó)在上世紀(jì)80年代初實(shí)行“撥改貸”之后，銀行在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)成為企業(yè)外部融資的唯一渠道，銀行對(duì)貸款企業(yè)的軟約束和破產(chǎn)機(jī)制的缺乏，造成我國(guó)國(guó)有企業(yè)的高負(fù)債

13、率，這決定了我們必須重視債權(quán)人在財(cái)務(wù)治理中的地位。從現(xiàn)實(shí)情況看，以國(guó)有企業(yè)的負(fù)債率和國(guó)有銀行的自身能力來(lái)說(shuō)，并不適合構(gòu)建日本式的“主銀行”模式，但僅運(yùn)用美國(guó)的“相機(jī)治理”也是不夠的。可采取在企業(yè)的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)中吸納銀行等債權(quán)人代表的辦法，對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行事中監(jiān)控，防止企業(yè)以改組、破產(chǎn)等方式逃離高額債務(wù)，以保證債權(quán)人資金的安全。 </p><p>　?。ㄋ模┣袑?shí)做到出資者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)控到位，促進(jìn)激勵(lì)約束機(jī)制的建立 &

14、lt;/p><p>　　吸取國(guó)際國(guó)內(nèi)的成功經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)企業(yè)的現(xiàn)實(shí)情況，建立內(nèi)部激勵(lì)約束機(jī)制的思路可為：建立經(jīng)營(yíng)者人才市場(chǎng)，強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，選拔那些懂經(jīng)營(yíng)管理、能技術(shù)創(chuàng)新的人才進(jìn)入企業(yè)經(jīng)營(yíng)者崗位；正確評(píng)價(jià)和對(duì)待經(jīng)營(yíng)者的業(yè)績(jī)，對(duì)那些對(duì)企業(yè)改革發(fā)展作出過(guò)突出貢獻(xiàn)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)給予與其貢獻(xiàn)相稱的榮譽(yù)待遇；實(shí)行科學(xué)決策和民主理財(cái)，提高企業(yè)財(cái)權(quán)應(yīng)用的透明度；加強(qiáng)監(jiān)管力度，嚴(yán)懲暗箱操作、行賄受賄等違法違規(guī)行為。</p>